（2014）渝北法民初字第10900号
裁判日期: 2015-05-28
公开日期: 2016-05-05
案件名称
伍发仲与重庆莱亚工业设备有限公司劳动争议一审民事判决书
法院
重庆市渝北区人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
伍发仲,重庆莱亚工业设备有限公司
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国劳动合同法》：第三十八条第一款，第四十六条，第四十七条第一款；《失业保险条例》：第十四条第一款；《重庆市失业保险条例》：第二十四条第一款；重庆市人民政府关于印发《重庆市失业保险条例实施办法》的通知：第十条第一款，第十三条第一款；《职工带薪年休假条例》：第三条第一款，第五条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝北法民初字第10900号原告伍发仲，男，1960年1月5日生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人周湘，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。被告重庆莱亚工业设备有限公司（组织机构代码：78421515-6），住所地：重庆市渝北区回兴街道两港大道207号1号厂房。法���代表人钱斌斌，董事长。委托代理人陈昱，重庆百君律师事务所律师。委托代理人杨冰，重庆百君律师事务所律师。原告伍发仲诉被告重庆莱亚工业设备有限公司（以下简称莱亚工业设备公司）劳动争议一案，本院于2014年7月31日受理后，于2015年5月11日依法由代理审判员李超担任审判长，与代理审判员雷元亮、人民陪审员张静组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告伍发仲的委托代理人周湘，被告莱亚工业设备公司的委托代理人杨冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍发仲诉称：原告于2011年5月15日进入被告公司，在制造部油漆工岗位上工作，解除劳动关系前月平均工资为3585元，工资以打卡形式发放，在劳动关系存续���间，被告公司即没有依法为原告缴纳养老保险、失业保险等有关社会保险费用，没有与原告签订书面劳动合同，也没有安排原告进行带薪年休假，此外被告还存在拖欠工资报酬的违法行为。鉴于被告的以上违法行为，原告于2014年7月15日解除了与被告的劳动关系，后原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁。该委超期未予立案，故诉至法院，要求判令：1、被告向原告解除劳动关系的经济补偿金12547.5元；2、被告赔偿原告失业保险待遇损失3969元；3、被告支付原告2012年-2014年度未休年休假工资3297元；被告莱亚工业设备公司辩称：对原告诉称的入职时间无异议，原告不符合单方解除劳动关系的条件，被告不同意支付经济补偿金。失业保险待遇损失不属于法院的受理范围，应当通过社保行政部门解决。原告并未向公司申请年���假并要求正常工作获取报酬，未休年休假工资不成立，且2012年、2013年的未休年休假工资已超过仲裁时效，被告认可没有安排年休假，没有发放年休假工资。综上请求驳回原告的诉讼请求。伍发仲为证明其诉讼主张，提供了以下证据，伍发仲证据及莱亚工业设备公司的质证意见如下：1、银行交易明细，拟证明伍发仲离职前12月的平均工资。莱亚工业设备公司对该证据真实性无异议，但认为伍发仲的工资标准计算过高。2、伍发仲邮寄的解除劳动关系通知书、EMS快递单、全程跟踪单，拟证明伍发仲因莱亚工业设备公司未为其办理社会保险、未足额发放劳动报酬、未休年休假为由解除了劳动关系。莱亚工业设备公司对该证据的真实性无异议，但称没有收到该通知书，且通知书��能证明伍发仲有解除劳动关系的权利。3、仲裁委超期未作出受理决定证明书，拟证明该案经过了诉讼前置程序。莱亚工业设备公司对该证据真实性无异议，认为同时能够证明伍发仲申请仲裁的时间。莱亚工业设备公司为证明其诉讼主张，提供了以下证据，莱亚工业设备公司证据及伍发仲的质证意见如下：1、伍发仲2014年7月份的工资发放单。拟证明公司通过现金形式发放了伍发仲2014年7月份的工资。伍发仲对该证据真实性无异议，但认为其工资属于计件，公司未足额发放工资。2、2014年7月份工资发放明细，拟证明伍发仲工资计件发放，公司按计件工资标准发放了工资，明细与工资发放单的金额相对应，伍发仲主张的金额错误。伍发仲对该证据真实性关联性有异议，认为系单方制作不予认可，对计件工资的数额有异议，认为应当以伍发仲核实的为准。3、2013年7月至2014年6月的工资发放表，拟证明伍发仲的经济补偿金的计算基数。伍发仲对该证据真实性有异议，该明细表上并没有伍发仲的签字确认，不认可上面的项目，认为应当以伍发仲主张的应发工资为准。4、2013年7月至2014年7月银行代发工资的文件，拟证明伍发仲代发工资情况与工资表上的实发工资一致。伍发仲对该证据真实性无异议，实发工资与伍发仲的打卡记录是一致的，对证据3中应发工资栏予以认可，现同意按该应发工资平均后作为伍发仲请求的计算标准。上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：伍发仲举示的��据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。莱亚工业设备公司举示的证据1、4，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。莱亚工业设备公司举示的证据2、3，真实性本院无法确认，本院不予采信，但伍发仲认可证据3中的应发工资栏，故对应发工资栏本院予以确认。综上，本院确认事实如下：2011年5月15日，伍发仲进入莱亚工业设备公司工作，2014年7月14日，伍发仲通过EMS邮寄的方式向莱亚工业设备公司邮寄了解除劳动关系告知书，邮寄回单上的收件人为莱亚工业设备公司，地址为该公司的住所地，内件品名为“因未缴纳社会保险提出的《解除劳动关系告知书》”，伍发仲举示的《解除劳动关系告知书》显示伍发仲因公司未为其缴纳社会保险、没有依法签订劳动合同、不安排年休假工资以及拖欠劳动报酬等原因提出解除劳动关系。邮件跟踪详情单显示莱亚工业设备公司于2014年7月15日已收到该告知书。伍发仲2013年7月至2014年6月的应发工资平均为3887元／月。伍发仲曾在本案中起诉要求2014年6月26日至7月15日期间的工资报酬3297元，后其当庭撤回了该项请求，本院当庭予以准许。莱亚工业设备公司未为伍发仲安排年休假，也未发放年休假工资。2014年7月21日，伍发仲向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求莱亚工业设备公司支付：1、解除劳动关系的经济补偿金12547.5元；2、赔偿失业保险待遇纠纷损失3969元；3、2012年度至2014年度未休年休假工资3297元；4、2014年6月26日至7月15日期间的工资报酬3297元。该委于2014年7月29日出具《超期未作出受理决定证明书》，证明该案超期未作出受理决定。本院认为：2014年7月14日，伍发仲向莱亚工业设备公司邮寄了《解除劳动关系告知书》，邮寄回单上的收件人为莱亚工业设备公司，地址为该公司的住所地，邮件跟踪单显示2014年7月15日莱亚工业设备公司就已经收到了该告知书，莱亚工业设备公司称其未收到该告知书，本院不予采信。莱亚工业设备公司未举示证据证明其已经为伍发仲办理了社会保险，应承担举证不利的法律后果，本院认定莱亚工业设备公司未为伍发仲办理社会保险，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，伍发仲有权以此为由提出解除双方的劳动关系，伍发仲邮寄的《解除劳动关系告知书》中也明确了伍发仲以此为由解除劳动关系，故双方劳动关系在2014年7月15日莱亚工业设备公司收到告知书时解除。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四��七条之规定，莱亚工业设备公司还应当伍发仲解除劳动关系的经济补偿金，故莱亚工业设备公司应当支付伍发仲解除劳动关系的经济补偿金13604.5元（3887元／月＊3.5个月），伍发仲仅要求12547.5元，本院予以支持。莱亚工业设备公司未为伍发仲办理社会保险导致其失业，依据《失业保险条例》第十四条，参照《重庆市失业保险条例》第二十四条、《重庆市人民政府关于印发〈重庆市失业保险条例实施办法〉的通知》第十条、第十三条之规定，莱亚工业设备公司应当赔偿伍发仲失业保险待遇损失，莱亚工业设备公司应当支付伍发仲失业保险待遇损失3969元（735元／月＊9个月＊120%＊50%）。伍发仲2011年5月15日入职，2014年7月15日离职，莱亚工业设备公司未为伍发仲安排年休假，也未发放年休假工资，依据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，伍发仲在2012年应享受年休假3天，2013年应当享受年休假5天，2014年度应当享受年休假工资2天，莱亚工业设备公司应当支付伍发仲2012年-2014年未休年休假工资3574元（3887元／月÷21.75天／月＊10天＊200%），伍发仲仅要求3297元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《失业保险条例》第十四条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告重庆莱亚工业设备有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告伍发仲解除劳动关系的经济补偿金12547.5元。二、被告重庆莱亚工业设备���限公司于本判决生效之日起5日内支付原告伍发仲失业保险待遇损失3969元。三、被告重庆莱亚工业设备有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告伍发仲2012年-2014年未休年休假工资3297元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，本院不予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 李 超代理审判员 雷元亮人民陪审员 张 静二〇一五年五月二十八日书 记 员 陆 楠 更多数据：搜索“”来源：