（2015）平民三终字第398号

裁判日期: 2015-05-28

公开日期: 2015-06-30

案件名称

王新永、朱树丽与范凤云、孙帅财产损害赔偿纠纷一案二审民事裁定书

法院

河南省平顶山市中级人民法院

所属地区

河南省平顶山市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

王新永,朱树丽,范凤云,孙帅

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第一百八十七条

全文

河南省平顶山市中级人民法院民事裁定书（2015）平民三终字第398号上诉人（原审原告）王新永，男，1966年7月28日生。上诉人（原审原告）朱树丽，女，1971年5月28日生。以上二上诉人的委托代理人温绍，男，1961年9月25日生，宝丰县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）范凤云，女，1955年9月6日生。被上诉人（原审被告）孙帅，男，1988年3月23日生。以上二被上诉人的委托代理人贾晓娟，河南通海律师事务所律师。上诉人王新永、朱树丽因与被上诉人范凤云、孙帅财产损害赔偿纠纷一案，不服宝丰县人民法院（2014）宝民初字第1345号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱树丽及王新永、朱树丽的委托代理人温绍，被上诉人范凤云及范凤云、孙帅的委托代理人贾晓娟的到庭参加诉讼。王新永、朱树丽诉称，王新永、朱树丽与范凤云、孙帅均住宝丰县商酒务镇孙官营村，系东西邻居，王新永、朱树丽居东，范凤云、孙帅居西。王新永、朱树丽享有该宅基地的土地使用权，自2009年盖房居住至今。自王新永、朱树丽盖房以来，范凤云、孙帅总是认为王新永、朱树丽多占其宅基地而与王新永、朱树丽��生矛盾。王新永、朱树丽多次向范凤云、孙帅进行解释，王新永、朱树丽建造的房屋并未超出其宅基地使用面积，但范凤云、孙帅置之不理。经现场勘验丈量，王新永、朱树丽的房屋均建在其宅基地使用面积之内，而范凤云、孙帅家的东院墙还占用王新永、朱树丽南北长18.6米、东西宽0.02米的土地使用面积。2014年6月20日，范凤云、孙帅把王新永、朱树丽家西屋房檐全部砸坏，造成王新永、朱树丽家西屋下雨时排水困难，房顶漏水。2014年7月，范凤云、孙帅将王新永、朱树丽家的洗澡间下水管砸坏。2014年8月，孙帅将王新永、朱树丽家院外放置的水缸砸坏。综上所述，范凤云、孙帅占用王新永、朱树丽宅基地进行建房，砸毁王新永、朱树丽房檐、水管、水缸的行为侵犯了王新永、朱树丽的合法权益。请求判令：范凤云、孙帅停止侵权，退回多占王新永、朱树丽的宅基��；范凤云、孙帅将砸坏王新永、朱树丽的西屋房檐、屋顶恢复原状，并赔偿损失30000元；范凤云、孙帅赔礼道歉，张贴悔过书100份；诉讼费由范凤云、孙帅承担。范凤云、孙帅辩称，王新永、朱树丽所诉不实，范凤云、孙帅没有侵权，亦不应承担任何赔偿责任。范凤云、孙帅是涉案土地的合法使用权人，并持有政府颁发的集体土地使用权证，而王新永、朱树丽将房屋建到了范凤云、孙帅的宅基地内，侵犯了范凤云、孙帅的权利。王新永、朱树丽土地使用权证上的宅基地宽度是16.6米，但经现场测量，其实际建房占地宽度为16.9米，比使用证上多出30厘米，而这30厘米应当是属于范凤云、孙帅的，可见是王新永、朱树丽非法侵占了范凤云、孙帅的宅基地。土地管理部门的工作人员在现场测量时，发现王新永、朱树丽持有的土地使用证上存在涂改现象，已将该证收回。王��永、朱树丽没有遵循有利生产、方便生活的邻里相处原则，在双方相邻的主房和配房上不合理地建造了排水系统，造成范凤云、孙帅的房屋在下雨时漏水严重，影响了正常居住。无奈之下，范凤云、孙帅只好在两家相邻的主房上建造了一层防水设施，但王新永、朱树丽却将其全部砸烂，致使范凤云、孙帅的房屋常年漏水。另外，王新永、朱树丽将家里洗澡间的废水排到范凤云、孙帅出门的必经之路上，把家里边的水缸和木头都放到路中间，造成常年积水，无法通行。宅基地使用权纠纷应先确权，本案不属于人民法院受案范围。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。据此，确定是否侵犯宅基地使用权之前，应先由人民政府对宅基地使用进行确权，法院应驳回王新永、朱树��的起诉。综上所述，王新永、朱树丽的起诉没有事实和法律依据，应予驳回。同时也应当将王新永、朱树丽侵占范凤云、孙帅宅基地面积内的建筑予以拆除，并由王新永、朱树丽赔偿范凤云、孙帅的相关损失。原审认为，王新永、朱树丽与范凤云、孙帅之间的宅基地使用权纠纷，其中的关键问题是双方的土地使用面积、长宽尺度的确定，但是从双方的陈述及提供的证据，尤其是从宝丰县国土资源局出具的情况说明中，可以看出双方之间对于土地使用面积的确定存有较大争议。且宝丰县国土资源局给王新永补发的宝土集用（2012）第07141126号证书，因发现登记内容有涂改现象而被收回，以待进一步作出处理，故王新永、朱树丽的集体土地使用权不能确认。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人��政府处理。据此，王新永、朱树丽与范凤云、孙帅之间的宅基地使用权纠纷，应当由政府相关部门进行处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条之规定，裁定：驳回王新永、朱树丽的起诉。案件受理费650元，退还王新永、朱树丽。原审裁定送达后，王新永、朱树丽不服，请求本院依法撤销原审裁定，支持其的一审诉讼请求第二、三、四项。一二审诉讼费用由范凤云、孙帅承担。王新永、朱树丽提出的主要理由是：本案是以侵权纠纷起诉，在一审开庭时王新永、朱树丽已撤回诉讼请求第一项“依法判令范凤云、孙帅停止侵权，退回多占其的宅基地使用面积”，此案由应为侵权纠纷，并非宅基地使用权纠纷，宝丰县人民法院作出的（2014）宝民初字第1345号民事裁定，按照宅基地使用权纠纷确定案由并审理实属错误。王新永、朱树丽诉求的是要求范凤云、孙帅将砸坏王新永、朱树丽西屋房檐及砸檐时损坏西屋屋顶造成漏水恢复原状，赔偿损失，赔礼道歉，张贴悔过书。一审时王新永、朱树丽提供了宝丰县公安局商酒务派出所的二份询问笔录，王新永和范风云均承认范风云将王新永、朱树丽的西屋平房出的房檐砸坏，开庭时范风云也承认是自己砸坏王新永、朱树丽房檐，此事事实清楚，证据确凿，而宝丰县人民法院以宅基地使用权纠纷且王新永、朱树丽无使用证而驳回起诉，显然是依据事实错误，使用法律错误，导致作出的裁定错误。《民法通则》第七十五条第二项规定：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案争议的房屋系王新��、朱树丽所建，并享有宅基地使用权，范凤云、孙帅故意将其砸坏，造成房屋漏水损害了王新永、朱树丽的合法权益，理应恢复原貌，一审驳回起诉显然不妥当。范凤云、孙帅答辩称，王新永、朱树丽要求赔偿及回复原状，赔礼道歉，上诉理由是没有事实依据和法律依据的，原审驳回起诉完全符合法律规定，王新永、朱树丽家的宅基地只有16.6米，自己私自加宽建造30厘米，并且将土地证书自己进行涂改，现土地使用证已经没收，王新永、朱树丽不能证明该私自加宽的房屋属于自己合法所有，在王新永、朱树丽不能确权的情况下，属于非法建筑。范凤云、孙帅没有侵权，亦不应承担任何赔偿责任。王新永、朱树丽没有遵循有利生产、方便生活的邻里相处原则，在双方相邻的主房和配房上不合理地建造了排水系统，造成范凤云、孙帅的房屋在下雨时漏水严重，影响了��常居住。无奈之下，范凤云、孙帅只好在两家相邻的主房上建造了一层防水设施，但王新永、朱树丽却将其全部砸烂，致使范凤云、孙帅的房屋常年漏水。另外，王新永、朱树丽将家里洗澡间的废水排到范凤云、孙帅出门的必经之路上，把家里边的水缸和木头都放到路中间，造成常年积水，无法通行。宅基地使用权纠纷应先确权，本案不属于人民法院受案范围。请求驳回上诉，维持原裁定。本案在二审中经本院组织双方进行调解，但终因双方调解意见不统一，未能调解成功。本院认为，本案中王新永、朱树丽原审已撤回其诉讼请求第一项“范凤云、孙帅停止侵权，退回多占其的宅基地”；其原审请求是：范凤云、孙帅将砸坏王新永、朱树丽的西屋房檐、屋顶恢复原状，并赔偿损失30000元等。本案应是财产损害赔偿纠纷，非宅基地使用权纠纷，该财产损害赔偿纠��，属于人民法院民事诉讼受案范围，原审法院应当予以审理。因此，原审裁定驳回王新永、朱树丽的起诉不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第187条之规定，裁定如下：一、撤销宝丰县人民法院（2014）宝民初字第1345号民事裁定；二、指令宝丰县人民法院进行审理。审判长　　陈亚超审判员　　尚少辉审判员　　石天旭二〇一五年五月二十八日书记员　　卫　娜来自：