（2014）镇民终字第1748号

裁判日期: 2015-05-28

公开日期: 2015-06-15

案件名称

王美玲与陈晓珍、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书

法院

江苏省镇江市中级人民法院

所属地区

江苏省镇江市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

江苏省镇江市中级人民法院民事判决书（2014）镇民终字第1748号上诉人（原审被告）陈晓珍。委托代理人钱吉飞，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王美玲。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，地址江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室。负责人徐小亮，该公司总经理。委托代理人张横永，该公司法律顾问。原审被告胡兴功。上诉人陈晓珍因机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2014）镇经民初字第0511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈晓珍的委托代理人钱吉飞到庭参加诉讼。被上诉人王美玲、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称保险公司）及原审被告胡兴功经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：苏L×××××小型轿车车主为赵志洪，该车辆挂靠在扬子的士公司。赣F×××××车辆所有人为陈晓珍。2013年5月21日，赣F×××××（车架号为LVBV6PECX9X062383）在保险公司投保的机动车交通事故责任强制保险单载明：保险期间为2013年5月21日至2014年5月20日。同日，赣F×××××（车架号为LVBV6PECX9X062383）在保险公司投保的太平洋商业保险投保单载明：第三者商业责任险及三责险不计免赔险，保险金额100万，保险期间2013年5月21日至2014年5月20日。2013年11月5日，受陈晓珍雇佣，胡兴功驾驶赣F×××××重型自卸货车（车架号为LVBL3PBB59X062383）在镇江市新区大港街道新禧路路口左拐弯时与赵志洪驾驶的苏L×××××小型轿车（车内乘坐刘立文、王美玲）发生碰撞，造成刘立文、王美玲受伤、车辆损坏。交警部门认定，胡兴功承担事故全部责任，赵志洪及刘立文、王美玲无责任。事故发生后，王美玲在镇江市第一人民医院住院治疗，入院日期2013年11月5日，出院日期2013年11月19日，住院15天，出院诊断：头皮裂伤；右侧膝关节软组织损伤；左手软组织挫伤。王美玲花费医疗费用4209.68元（其中陈晓珍垫付4185.68元）。一审审理中，王美玲称其在宿迁东南建设有限公司工作。2013年7月份、8月份、9月份，其工资为180元／工日。胡兴功、陈晓珍对此不予认可。王美玲未能提供最近三年的平均收入证明，亦未能提供税务机关的个人所得税纳税证明等材料予以证明。一审审理中，胡兴功、陈晓珍辩称本案事故车辆在保险公司投保，但未能提供证据证明本案事故车辆（车架号为LVBL3PBB59X062383）与投保车辆（车架号为LVBV6PECX9X062383）是同一车辆。胡兴功、陈晓珍亦未能提供证据证明事故车辆（车架号为LVBL3PBB59X062383）在他处投保。原审法院认为：胡兴功驾驶赣F×××××重型自卸货车（车架号为LVBL3PBB59X062383）与赵志洪驾驶的苏L×××××小型轿车（车内乘坐刘立文、王美玲王美玲）发生碰撞，造成刘立文、王美玲王美玲受伤、车辆损坏。交警部门认定，胡兴功承担事故全部责任，赵志洪及刘立文、王美玲无责任，王美玲及胡兴功、陈晓珍、保险公司均无异议，予以确认。胡兴功受陈晓珍雇佣，在从事雇佣活动中对王美玲的侵权责任应由雇主陈晓珍承担赔偿责任。本案事故车辆（车架号为LVBL3PBB59X062383），与投保车辆（车架号为LVBV6PECX9X062383）车架号不一致，不能认定事故车辆为投保车辆，保险公司的抗辩理由成立，予以采纳。王美玲请求判令保险公司在保险范围内承担责任，不予支持。王美玲的损失包括医药费4209.68元、住院伙食补助费270元（每天18元计算15天）、营养费105元（每天15元计算7天）、护理费420元（每天60元计算7天）、误工费参照2012年江苏省建筑行业在岗职工平均工资38124元计算一个月计3177元。王美玲主张按280元／工日计算误工费，但未提交充分证据证明，不予支持。交通费酌定200元、财产损失酌定100元，共计8481.68元，扣减陈晓珍先行垫付的费用4185.68元。陈晓珍应赔偿给王美玲4296元。据此判决：一、陈晓珍于判决生效后十日内赔偿王美玲4296元；二、驳回王美玲的其他诉讼请求。原审法院判决后，上诉人陈晓珍不服，向本院提起上诉，认为：1、一审法院根据保险公司提供的车辆照片车架号（LVBL3PBB59X062383）与投保车辆车架号（LVBV6PECX9X062383）不一致，就认定事故车辆为投保的事实，推断行为过于武断和牵强；2、保险单中载明了车牌号（赣F×××××）、车架号（LVBV6PECX9X062383），发动机号（1509D026220），故赣F×××××重型自卸货车投保事实真实有效；3、保险公司提供的车架号过于巧合，存在伪造的嫌疑。请求二审法院改判保险公司赔付王美玲4296元，并返还陈晓珍垫付款4185.68元。被上诉人王美玲未到庭亦未作答辩。被上诉人保险公司未到庭亦未作答辩。原审被告胡兴功未到庭亦未作答辩。二审期间，上诉人陈晓珍向本院提交机动车销售发票一份，拟证明购车发票中的车架号与投保车辆的车架号一致。被上诉人保险公司向本院提交了（2013）扬民初字第1072号民事判决书复印件一份、打印日期为2013年11月5日的出险车辆信息表一份及显示拍摄时间为2013年6月17日的照片打印件16张。上诉人陈晓珍对上述照片不予认可，认为保险公司存在后期修改的嫌疑。本院经审理查明：2013年6月15日，赣F×××××重型自卸货车曾发生过交通事故。在对该次交通事故进行勘察和理赔时保险公司所拍摄的照片显示发生事故车辆赣F×××××重型自卸货车的车架号为LVBL3PBB59X062383。除上述事实以外，本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。本院认为：车辆的车架号即车辆识别代码，是制造厂为了识别而给一辆车指定的一组字码，具有对车辆的唯一识别性。本案交通事故的事故车辆车牌号虽为赣F×××××，但该事故车辆的车架号（LVBL3PBB59X062383）与投保车辆的车架号（LVBV6PECX9X062383）不一致，故不能确认本案事故车辆系投保车辆，原审法院未判决保险公司承担保险责任并无不当。上诉人陈晓珍要求保险公司承担保险责任，缺乏事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人陈晓珍负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李守斌代理审判员　　朱云云代理审判员　　王殿祥二〇一五年五月二十八日书　记　员　　蔡文慧来源：百度“”