（2015）翠屏民初字第4090号

裁判日期: 2015-05-28

公开日期: 2015-11-18

案件名称

起诉人张术辉诉廖良刚等买卖合同纠纷一案民事裁定书

法院

宜宾市翠屏区人民法院

所属地区

宜宾市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书（2015）翠屏民初字第4090号起诉人：邹淑彬。起诉人诉称：2007年8月，起诉人经人介绍同被告廖良刚、刘定香相识。被告告知起诉人他们在经营宜宾市翠屏区打金街开设的“永乾”商行，介绍“永乾”商行是“广西南宁永乾科技有限公司”的“代理商”、“加盟店”并“出售股权”，其中的“利润”能返还很多等等。同年8月15日起诉人向被告刘定香购买了39390元的“股权”，同年8月27日又向被告廖良刚购买了7878元“股权”。到了约定的返利时间，被告没有兑现承诺，起诉人便催促被告返还本金，均未果。后起诉人向翠屏区公安局报案，公安局不予立案。起诉人认为，遭被告侵占的47268元钱款是其赖以生存救急的财产，为维护起诉人的合法权益，依照《民法通则》、《侵权责任法》的规定，特提起诉讼，请求法院1、判令被告返还财产47268元；2、承担本案诉讼费用。经审查，2011年张术辉曾以买卖合同纠纷将刘定香、廖良刚作为被告起诉至本院，2011年11月17日本院（2011）翠屏民初字第1519号判决书认为：“原告提供的证据不能证明二被告与原告之间有买卖合同的关系，也不能证明二被告收取了原告的费用，…”，判决驳回原告张术辉的诉讼请求。该判决已发生法律效力。本院认为，现起诉人邹淑彬对二被告提起不当得利之诉，虽然更换了诉讼主体，但其主张的事实以及提供的依据均与张术辉起诉廖良刚、刘定香买卖合同纠纷一案属同一事实、同一理由，其起诉违反了一事不再理的法律原则，故起诉人起诉不符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对邹淑彬的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判长　郭　佳审判员　邹　艳审判员　张家文二〇一五年五月二十八日书记员　李红梅 微信公众号“”