（2015）金婺北民初字第94号

裁判日期: 2015-05-28

公开日期: 2015-08-14

案件名称

周代华与李波劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

金华市婺城区人民法院

所属地区

金华市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

周代华,李波

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2015）金婺北民初字第94号原告周代华。委托代理人余锐奇，浙江金奥律师事务所律师。被告李波。委托代理人蒋君毅，浙江迎鸽律师事务所律师。原告周代华为与被告李波劳务合同纠纷一案，于2015年3月9日向本院起诉，本院当日受理后，依法由代理审判员兰千卉适用简易程序，于同年5月26日公开开庭进行了审理。原告周代华及其委托代理人余锐奇、被告李波及其委托代理人蒋君毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周代华诉称：自2013年11月始至2014年1月止，给被告的工程干活。工程完工后，李波仍欠15468元报酬未支付，经劳动监察大队协助催讨回7080元，至今仍有8388元未支付。请求判令：被告立即支付原告工资8388元并承担本案诉讼费用。为证明上述主张，原告周代华向本院提供了下列证据材料：1、工资单复印件1份，用以证明拆木4600元、制作5768元、拆木3300元、制作1800元（被告计算2300元）的事实。2、证明1份，用以证明被告拖欠原告8388元的事实。3、劳动监察大队投诉登记表1份，用以证明原告曾去劳动监察大队讨工资的事实。4、证人证言1份，用以证明被告欠原告工资的事实。被告李波辩称：对原告提出的欠款数字有异议，应该是14728元。本案在2014年1月24日在劳动局进行处理，双方工资已经全部结清，原告向被告出具一张收条，劳动局有备案。综上，请求驳回诉讼请求。为证明上述主张，原告周代华向本院提供了下列证据材料：收条1份，用以证明原告与被告的纠纷在劳动监察大队处理过，已经结清。庭审过程中，本院将当事人提供的证据交由对方当事人进行质证，根据双方当事人的陈述以及证据审核认证的规定，本院对证据认证如下：对原告提供的证据1，被告对其中的拆木1800元、制作5768元、拆木4600元均无异议，对拆木3300元有异议，认为数据有修改。本院认为，被告的异议没有足够的证据予以支持，故对被告的异议不予采信，对该证据的证明力予以确认。对原告提供的证据2，被告对其真实性、合法性均有异议，认为证人应该出庭作证，且该证明内容及身份证号码都是同一个人写的，只有签名人签字的字体不一样。本院认为在没有其他证据予以佐证的情况下，该证据不能达到原告的证明目的。对原告提供的证据3，被告对其三性均有异议，该证据没有劳动监察大队的盖章，也不能证明原告的待证目的。本院认为该证据可以证明原告曾去劳动监察大队讨工资的事实，故对该证据的证明力予以确认。对原告提供的证据4，被告认为该证人证言，不能达到原告的证明目的，相反恰恰证明李波和证人之前的工资都已结清。本院认为该证人证言仅仅能说明证人曾某说欠款的事实。对被告提供的证据，原告认为只领取过7000元，其余款项并未领取，该条子上的欠款已结清不是事实。本院认为该证据符合证据的三性，对该证据的证明力予以确认。根据上述确认了证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：原告周代华自2013年11月始至2014年1月止，给被告李波的工程干活。工程完工后，李波仍欠15468元报酬未支付，经劳动监察大队协助催讨，周代华于2014年1月24日收到李波支付的工资7000元，并出具收条1份，载明：“今收到金华基业建设金华御园项目15#楼37#楼38#楼木工工资款柒仟圆整（7000），从此工资全部结清，与金华基业建设，再无劳动关系”，该收条由周代华本人签字确认。本院认为：原告周代华与被告李波之间的劳务关系事实清楚，现原告周代华与被告李波之间工资款项已经结清的证据确凿。原告周代华要求被告支付剩余工资，没有事实法律依据，本院依法不予支持。原告认为在2014年1月24日的收条上签字的行为属于被迫，证据不足，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周代华的诉讼请求。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告周代华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员　　兰千卉二〇一五年五月二十八日代书　记员　　齐　扬 关注微信公众号“”