（2015）沪一中民三（民）终字第403号
裁判日期: 2015-05-28
公开日期: 2015-06-15
案件名称
上海罗宸信息技术有限公司诉赵祥贺劳动争议一案二审民事判决书
法院
上海市第一中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
上海罗宸信息技术有限公司,赵祥贺
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第403号上诉人（原审原告）上海罗宸信息技术有限公司。被上诉人（原审被告）赵祥贺。上诉人上海罗宸信息技术有限公司（以下简称罗宸公司）因与被上诉人赵祥贺其他劳动争议纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民四（民）初字第1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月22日对本案进行了公开审理。上诉人罗宸公司的委托代理人、被上诉人赵祥贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，赵祥贺于2013年10月8日进入罗宸公司工作，双方签订劳动合同，约定合同期限为2013年10月8日至2016年10月7日，职务为工程师，月薪6，000元。2014年4月28日，赵祥贺提出离职，罗宸公司（甲方）和赵祥贺（乙方）于2014年5月30日签订《离职协议》，该协议第1条约定“甲乙双方于2014年5月30日终止劳动合同”。第4条约定“乙方报销费用金额是1，821.50元”。第5条约定“甲方将在次月工资发放日将乙方2014年5月份的工资（按实际工作天数计发）……支付给乙方。一共支付5，844.89元……。”苏州甲信息技术有限公司（以下简称甲公司）2014年2月《投标文件》中关于项目工程师认证一栏中显示内容为：“项目主管，赵翔贺（注：原文如此），工作职责为项目实施管理”。2014年6月18日，罗宸公司与甲公司因投标事宜于2014年6月17日进行现场调查后由第三方出具的《调查报告》第八项中有如下内容：“罗宸现场电话联系已离职的赵翔贺，询问其现在在哪家公司上班，回答说在甲。”2014年6月26日，赵祥贺向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求罗宸公司支付报销款1，821.50元和2014年5月工资5，844.89元。该仲裁委员会于2014年8月1日作出裁决，罗宸公司支付赵祥贺报销款1，821.50元和2014年5月工资5，844.89元。罗宸公司不服裁决，诉至原审法院，请求判决其公司无需支付赵祥贺报销款1，821.50元和2014年5月工资5，844.89元。原审法院审理后认为，该案的争议焦点为罗宸公司是否应当履行离职协议所涉付款义务。罗宸公司主张在签订《离职协议》后才发现赵祥贺自2014年2月起开始为甲公司工作，故系争《离职协议》无效，其公司无须依据该协议支付赵祥贺相应款项。赵祥贺则认为《离职协议》系双方真实意思表示，其与甲公司没有关系，罗宸公司应当履行《离职协议》内容。罗宸公司为此提供《投标文件》和《调查报告》加以佐证。罗宸公司与赵祥贺就报销费用及工资所达成的协议，仅涉及赵祥贺在罗宸公司工作期间所发生的报销款及劳动报酬事项，上述事项与赵祥贺是否为他人提供劳动并无关联性。罗宸公司以赵祥贺在他处提供劳动为由主张该协议无效，不予采纳，罗宸公司应按协议履行义务。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条之规定，判决：一、驳回罗宸公司的诉讼请求；二、罗宸公司应于判决生效之日起七日内支付赵祥贺报销款1，821.50元；三、罗宸公司应于判决生效之日起七日内支付赵祥贺2014年5月工资5，844.89元。原审案件受理费10元，减半收取计5元，由罗宸公司负担。原审判决后，上诉人罗宸公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原审全部诉请。其主要理由为：（1）被上诉人赵祥贺于2014年4月28日向罗宸公司提出辞职，故意隐瞒已为其他公司工作的事实，罗宸公司在不知情的情况下于2014年5月30日与赵祥贺签订《离职协议》，该协议并非罗宸公司真实意思表示，应属无效；（2）赵祥贺自2014年2月起就开始为案外人甲公司提供劳动，不再为罗宸公司提供劳动，在赵祥贺未提供劳动的情况下，罗宸公司无需支付赵祥贺劳动报酬及报销费用；（3）赵祥贺违反劳动合同及保密协议规定，为与罗宸公司有直接竞争关系的甲公司工作，损害罗宸公司利益，应承担相应违约责任；（4）赵祥贺与罗宸公司签订有培训协议，赵祥贺在培训结束后为公司服务尚未满一年，辞职或自行离职应当返还培训费，且赵祥贺还有部分公司物品未予归还，故罗宸公司无需支付工资及报销款。被上诉人赵祥贺则不接受上诉人罗宸公司的上诉请求。经审理查明，原审法院认定的事实正确，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审庭审中，上诉人罗宸公司陈述，被上诉人赵祥贺在苏州工作，平时其公司对赵祥贺的管理是由前台给赵祥贺打电话，如果赵祥贺表示当天没有工作安排，就无需至公司出勤；对于赵祥贺2014年2月起就不再为罗宸公司提供劳动一事，罗宸公司表示确实无法提供证据，且2014年3月、4月的工资已支付给赵祥贺。本院认为，上诉人罗宸公司与被上诉人赵祥贺对双方于2014年5月30日签订的《离职协议》的真实性均予以认可，本院予以确认，该协议的内容未违反法律及行政法规等强制性规定，对双方均具有约束力而应恪守履行。现罗宸公司主张赵祥贺自2014年2月起开始为案外人甲公司提供劳动，不再为罗宸公司提供劳动，故无需支付赵祥贺劳动报酬及报销费用，并提供《投标文件》和《调查报告》加以证明。但上述证据均系甲公司单方面陈述，赵祥贺对此不予认可，且亦无法证明赵祥贺自2014年2月起就不再为罗宸公司提供劳动，结合罗宸公司在二审中的陈述，其公司对赵祥贺不进行考勤管理，罗宸公司亦在二审中明确表示无法提供证据证明赵祥贺自2014年2月起不再为罗宸公司提供劳动，且2014年3月、4月的工资已支付给赵祥贺，故本院对罗宸公司之主张不予采信。罗宸公司主张赵祥贺违反保密协议及培训协议规定，应承担相应违约责任，且尚有部分物品未归还公司，但罗宸公司与赵祥贺达成的《离职协议》仅涉及赵祥贺在罗宸公司工作期间所发生的劳动报酬及报销款事项，故罗宸公司应当依据《离职协议》约定的内容支付赵祥贺报销款和2014年5月工资。综上所述，上诉人罗宸公司之上诉请求，理由均不成立，本院难以支持。原审判决并无不当，可予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人上海罗宸信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱鸿代理审判员 叶佳代理审判员 顾颖二〇一五年五月二十八日书 记 员 胡莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 关注公众号“”