（2015）湖吴环商初字第203号
裁判日期: 2015-05-28
公开日期: 2015-08-19
案件名称
姚兴松与阚海成、沈晓娟民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
湖州市吴兴区人民法院
所属地区
湖州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
姚兴松,阚海成,沈晓娟
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条，第二百一十一条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条
全文
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖吴环商初字第203号原告：姚兴松。委托代理人：李家柱。被告：阚海成。被告：沈晓娟。原告姚兴松与被告阚海成、沈晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理，依法由审判员朱赟按简易程序审理。本院于2015年5月26日公开开庭审理了本案。原告姚兴松及其委托代理人李家柱，被告阚海成、沈晓娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月15日，被告阚海成向原告借款人民币140000元，约定月息1.5%，并出具借条一份。同年7月26日，又向原告借款人民币1000元。此后，多次催讨未着。因两被告系夫妻关系，上述债务为夫妻共同债务，因由两被告共同归还，故请求判令两被告：1、立即归还借款人民币141000元，支付借款利息人民币48300元；2、支付原告讨债损失的住宿费人民币7610元，误工费人民币19800元（按每天150元计算131天）；3、承担本案诉讼费。原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据材料：证据1、2、原、被告的身份情况三份及婚姻证明一份，用于证明原、被告的身份情况的事实；证据3、借条两份，用于证明被告向原告借款人民币141000元的事实；证据4、阚海成的股份说明一份，用于证明吴林的工程中有阚海成40%股份的事实；证据5、证人杨某说、李某的证言，证明被告为筹工程款向原告借贷；证据6、考勤表一份，证明阚海成是工程实际负责人；证据7、收据三份，证明原告讨要上述借款所支出的交通费的事实；被告阚海成未作书面答辩，但在庭审中称，其中的借款人民币140000元实际其收到只有人民币100000元，后又于2014年1月3日归还了人民币50000元，2014年4月27月归还了人民币4800元。被告阚海成告为支持其诉请，向本院提交了如下证据材料：收条两份，证明案外人吴英即被告阚海成的岳母已代其归还人民币54800元的事实。被告沈晓娟未作书面答辩，但在庭审中称，其不清楚借款，情况都不知道。两被告对原告提供的证据没有异议，原告对被告阚海成的收条的真实性没有异议，但认为，原告在吴林的工地上做工，2014年过年时在吴林家讨要工资，该款是吴林通过姐姐吴英支付的工资款，与本案借款无关联性。综上，本院确认原告提供的证据1、2、3、5的证明效力，但原告提供证据4、6、7及被告阚海成提供的收条两份，与本案无关联性，对其证明效力不予确认。本院经审理，认定事实如下：2013年4月15日，被告阚海成向原告借款人民币140000元，约定月息1.5%，并出具借条一份。同年7月26日，又向原告借款人民币1000元，并出具借条一份。此后，因原告催讨未着，以致纠纷成讼。另查明，两被告系夫妻，上述借款发生于婚姻关系存续期间。本院认为：原告与被告阚海成间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应确认为合法有效，受法律保护。被告阚海成未及时归还借款，依法应承担清偿债务的民事责任。两被告系夫妻，上述借款应为夫妻共同债务，应由两被告共同归还，对原告要求两被告归还借款及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但第二笔借款1000元，因双方未约定利息，故不应计算利息，具体利息数额由本院核准。另原告要求两被告支付催讨借款的住宿费、误工费，因双方对实现债权的费用未作约定，本院不予支持。被告阚海成认为实际借款不符和已归还部分借款的辩称，因未提供证据及提供的证据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告阚海成、沈晓娟应归还原告姚兴松借款人民币141000元，借款利息人民币47810元，合计人民币188810元，限于本判决生效之日起十日内清偿；二、驳回原告其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4551元，减半收取人民币2276元，由原告负担人民币293元，两被告负担人民币1983元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。审判员 朱赟二〇一五年五月二十八日书记员 叶静 搜索“”