（2015）鼓民初字第229号

裁判日期: 2015-05-28

公开日期: 2015-12-10

案件名称

原告余晓立与被告史建阳民间借贷纠纷一案的民事判决书

法院

南京市鼓楼区人民法院

所属地区

南京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

余晓立,史建阳

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

全文

南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第229号原告余晓立，男，汉族，1983年12月13日生。被告史建阳，男，汉族，1974年9月9日生。原告余晓立与被告史建阳民间借贷纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余晓立到庭参加了诉讼，被告史建阳经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理，现已审理终结。原告余晓立诉称，原、被告系朋友关系。2011年12月被告向原告借款，原告通过银行本票汇款方式给付被告20万元，但基于朋友关系相互信任，被告一直未向原告出具借条。2013年6月，应原告要求，被告向原告补签了该20万元借款的借据。现因被告一直未归还该借款，且原告目前与被告联系不上，故向法院起诉，要求被告归还借款的20万元，并由被告承担本案诉讼费用。被告史建阳未到庭应诉答辩。经审理查明，原告系一钢材交易市场的员工，被告原系该市场的客户，原、被告于2006年相识。2014年12月26日，原告向本院起诉，要求被告归还借款20万元。本院依法向被告公告送达了起诉书及开庭传票，但被告未到庭应诉。庭审时原告向法庭陈述，2011年12月9日，被告以资金周转需要为由，向原告借款20万元，原告以出具银行本票的方式给付了被告20万元，被告则按年利率24%向原告支付了一些利息，但当时未让被告出具借据。2013年6月10日，因听说被告公司的经营状况不太好，原告要求被告补写了20万元借款的借据。原告为证明以上事实，向法庭提交了两份证据材料：1、2011年12月9日由兴业银行南京迈皋桥支行开具的个人汇款委托书的回单联一张，该回单联显示：业务类型为本票，委托人为颜寿萍，收款人为史建阳，汇款金额为20万元，汇款用途为货款（借款）。对于该委托书，原告解释：颜寿萍系其岳母，原告当时是委托其岳母办理借款给付事宜的，汇款用途就是借款，并不是货款。2、借条一张，该借条载明：“今借到余晓立人民币20万元。”落款处为“史建阳”，落款时间为“2013年6月10日”。上述庭审内容，有原告提交的借条，汇款委托书回单及原告的当庭陈述等为证。本院认为，依据我国法律规定，当事人对自己主张的事实有责任提供证据。因原告向法院主张其与被告史建阳之间存在20万元的借贷关系，故原告应向法院举证证明其与被告之间存在借贷合意，且其已将20万元借款实际交付给被告。目前原告提交的借据与委托汇款凭证在时间上相距近两年，对于两者之间能否构成一一对应关系，本院认为：1、汇款凭证上的汇款人并非原告本人，虽然原告解释汇款人颜寿萍系其岳母，是其委托岳母帮助办理汇款事宜的，但这仅是原告个人单一的陈述，并无证据证明；另按照原告的庭审陈述，被告借款后向原告支付了部分利息，但对于利息给付的情况，原告却未能提交任何证据证明。故仅凭原告提交的汇款委托书，本院不能认定原告主张的借款交付事实。2、根据原告庭审陈述，原告是在发现被告公司的经营状况不太好的情况下，要求被告补写了借条，但从原告向法庭提交的借条内容看，该借条对于借款期限、利率及利息给付等借贷的基本要素均无约定，此与原告要求被告补写借条的初衷难以吻合，也看不出借条所载借款与汇款委托书的汇款之间有何关联。综上，原告提交的借条与汇款委托书，无法构成一一对应关系，原告对于其主张的借款事实，并无充分确凿的证据予以证明，应承担相应的举证不能的后果。被告史建阳经本院合法传唤，未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案案件诉讼费4300元，公告费600元，共计4900元由原告承担。（原告已全部预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审　判　长　　方再非人民陪审员　　刘月玲人民陪审员　　赵朝霞二〇一五年五月二十八日书　记　员　　李　菲 百度搜索“”