（2015）房民初字第04313号

裁判日期: 2015-05-28

公开日期: 2015-12-07

案件名称

王琪与王友所有权确认纠纷一审民事判决书

法院

北京市房山区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王琪,王友

案由

所有权确认纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民初字第04313号原告王琪，男，1955年6月10日出生。委托代理人王春燕（系原告王琪之女），女，1980年11月17日出生。委托代理人赵建国，北京市国宁律师事务所律师。被告王友，男，1949年7月17日出生。委托代理人贺孟东，北京市瑞凤律师事务所律师。原告王琪与被告王友所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员何双全独任审判，公开开庭进行了审理。原告王琪的委托代理人王春燕、赵建国，被告王友及其委托代理人贺孟东到庭参加诉讼��本案现已审理终结。原告王琪诉称：原告经分家取得北京市房山区××镇××村祖宅一处，在该住宅内对原有房屋进行翻建，形成北房三间、东配房两间。后该处住宅被登记为北京市房山区××镇××村××区××号（以下简称××号房产）。现被告之子王×夫妇在此居住。为此，原告与王×夫妇发生了所有权确认纠纷，在诉讼中王×夫妇称××号房产系被告购买所得，北京市第二中级人民法院认为，王×夫妇不是所有权确认纠纷的适格被告。综上所述，现提起民事诉讼，请法院依法确认位于北京市房山区××镇××村××区××号住宅北房3间、东配房2间归原告所有。被告王友辩称：我与原告王琪是兄弟关系，按照事实来讲，我于1991年购买了诉争的房屋，当时原告因在城里买楼，欲将涉案房屋以一万元的价格卖给我。此后，我将一万元交付给原告，原告将老地契交给我，房子就归我所有。对于这些事实，我有人证物证可以证明，不存在房产确认问题。经审理查明：原告王琪与被告王友系兄弟关系。原告经分家取得北京市房山区××镇××村祖宅一处，后原告将祖宅内原有房屋进行翻建，形成北房3间、东配房2间。被告王友之子王×与其妻陈×婚后在该宅院居住至今。现该院登记为北京市房山区××镇××村××区××号。2012年12月24日，原告曾以返还原物纠纷为由起诉王×夫妇，要求将北京市房山区××镇××村××区××号院落及房屋5间腾空返还给原告。本院经审理后判决驳回了原告的诉讼请求。2013年11月4日，原告以所有权确认纠纷为由再次诉至本院，要求确认双方争议的房屋5间归原告所有。本院经审理后，判决争议房屋归原告所有。后北京市第二中级人民法院以原审法院将王×、陈×作为被告进行实体审理，属于法律适用错误为由，裁定撤销该判决，驳回了王琪的起诉。现王琪以王友为被告，再次起诉至法院，要求确认位于北京市房山区××镇××村××区××号住宅北房3间、东配房2间归原告所有。上述事实，有双方当事人陈述、北京市房山区人民法院（2013）房民初字第00094号民事判决书、（2013）房民初字第11123号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第07224号民事裁定书及卷宗材料等证据在案佐证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，对于原、被告所争议的北京市房山区××镇××村××区××号院落内房屋5间曾为原告王琪所有，双方均无异议。现被告王友主张争议的房屋系其从原告手中购买所得，应归其所有，但并未提供上述房屋买卖合同、交付购房款的书面证据以及房屋登记在被告名下的其他证据，因此，就被告提供的现有证据分析，尚不能直接证明原告与被告对上述房屋存在买卖关系，进而无法确认房屋所有权已发生转移。对于被告的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告王琪与被告王友争议的北京市房山区××镇××村××区××号院落内北房3间、东配房2间归原告王琪所有。案件受理费三十五元，由被告王友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交���上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　　何双全二〇一五年五月二十八日书　记　员　　金英骏 来源：百度搜索“”