（2015）任民初字第1081号

裁判日期: 2015-05-28

公开日期: 2015-08-19

案件名称

张同垒与穆博宁、白小乐民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

任丘市人民法院

所属地区

任丘市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张同垒,穆博宁,白小乐,梁赶松

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十一条第一款，第三十一条；《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第四十二条第一款

全文

河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2015）任民初字第1081号原告张同垒。被告穆博宁。被告白小乐。被告梁赶松。原告张同垒诉被告穆博宁、白小乐、梁赶松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张同垒、被告穆博宁、白小乐、梁赶松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张同垒诉称，2014年8月9日，三被告向原告借款350000元，约定月息2分5厘，三被告承诺半年内还清原告借款本金及利息。借款到期后，原告多次向被告催要该笔欠款，被告总以没钱为由，拒绝偿还原告借款及利息。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令三被告偿还原告借款350000元，利息50000元。本案诉讼费由三被告承担。被告穆博宁辩称，原告提供的借据上穆博宁的签字、手印及身份证号被告穆博宁认可，但借据上其它内容被告不清楚是谁书写，对于借条上的“当日付现金借期2014年8月9号（月息2分5厘周红亮穆博宁司马庄136号”等内容被告不清楚是谁书写，被告签字时没有该部分内容。被告没有收到借据上的款项。请求法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。被告白小乐辩称，原告提供借据上的白小乐签字及手印被告白小乐认可，但不清楚其它内容，被告不认可借据上被告签字后面的内容，该部分内容被告签字时候没有。被告梁赶松辩称，原告提供借据上的梁赶松签字及手印被告梁赶松认可，当时被告作为保证人签字，被告对于其它内容不知情。经审理查明，2014年8月9日，被告穆博宁向原告张同垒借款350000元，并为原告出具借据，其主要内容为：“借据，今借张同垒叁拾伍万元整￥350000元，用途做生意，借款人穆博宁、白小乐、梁赶松，当日付现金借期2014年8月9号（月息2分5厘）周红亮穆博宁司马庄136号”。三被告均在借据上签名并按手印。庭审中原告张同垒自认被告白小乐、梁赶松为被告穆博宁借款提供担保。上述事实有原、被告陈述及原告提供的借据予以证实。本院认为，被告穆博宁向原告张同垒借款并为原告出具借条，原、被告间的借贷关系依法成立，该借款合同是双方真实意思表示，合法、有效，对双方具有法律约束力，原告按约支付给被告借款，履行了自己的义务，而被告未按约定偿还借款属违约行为，依法应承担违约责任。原告主张被告穆博宁向其借款350000元，有借据证实，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中原、被告双方对担保方式未明确约定，故被告白小乐、梁赶松应按照连带责任保证承担保证责任。原告主张利息每月2分5厘，因三被告辩称借款时对签名和手印后面添加的内容不知情，且原告未提供证据证明证实三被告同意其主张，对此本院对原告的主张不予支持。故此被告穆博宁应偿还原告张同垒借款350000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零六条、二百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告穆博宁于本判决生效之日起十日内偿还原告张同垒借款350000元。被告白小乐、梁赶松对上述债务承担连带责任。二、被告白小乐、梁赶松承担保证责任后，有权向被告穆博宁追偿。如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告张同垒承担913元。被告穆博宁承担6387元，被告白小乐、梁赶松负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审　判　长　　苏立平人民陪审员　　邸艳辉人民陪审员　　邓立安二〇一五年五月二十八日书　记　员　　高　薇 更多数据：