（2015）旌民初字第1314号

裁判日期: 2015-05-28

公开日期: 2015-12-21

案件名称

吉林一正医药有限公司与肖涵林买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

德阳市旌阳区人民法院

所属地区

德阳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吉林一正医药有限公司,肖涵林

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二条第一款

全文

德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）旌民初字第1314号原告：吉林一正医药有限公司。法定代表人：于浩，董事长。委托代理人：王宝利，公司员工。被告：肖涵林。原告吉林一正医药有限公司（以下简称吉林一正）与被告肖涵林买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理，依法由审判员刘军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王宝利、被告肖涵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉林一正诉称：被告于2013年11月29日向原告借得款项11056元，并出具欠条，未载明还款时间。现原告多次要求被告尽快返还，但被告均置之不理。为维护自身合法权益，原告依据《民法通则》等法律的规定，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求，请求判令：1.被告向原告返还11056元，并支付利息619.14元，合计11675.14元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告肖涵林辩称：欠条是我写的，是原告代理人让我写的，在2013年12月16日其从我手中拿走了在德园堂时的送货单据，合计6000多元，在未经我同意下，私自变更委托书，结走我的货款，导致我存在德园堂的2000元押金未收到。我与原告合作期间，承诺返一种药，价值每盒12元，也未兑现，多次催我也只是发了短信，原告未与我对账，我听说王宝利早已不在原告公司了，对其身份怀疑。原告为支持其主张，提交如下证据：1.欠条。用以证明被告欠原告方货款11056元；2.送货单。用以证明货物的价格。经当庭质证，被告对原告所举证据1表示欠条是被告所签，但后面又拿了被告的收货条，且收货条也已结清完毕；对证据2被告表示不清楚，未找过德园堂核对。被告为支持其抗辩，提交如下证据：1.单据（收条）。用于证明原告从被告手中领走了单据，从德园堂结款，不欠原告款项；2.押金条（收据）。用以证明原告私自向德园堂变更委托，导致被告的押金取不回来；3.张北川笔录一份。用以证明为何被告向原告出具欠条，被告与原告无任何关系。经当庭质证，原告对被告所举证据1表示只是数量，根据核实的金额从起诉金额中扣减；对证据2表示不知晓有该押金，但可申请公司进行扣减；对证据3表示内容属实，但与本案无关，张北川以前是公司的业务员，很早不在我司做了，公司每年都有一种营销模式。经原、被告举证、质证，本院认定事实如下：2012年6月中旬，被告肖涵林为原告吉林一正销售药品，原告委托代理人王宝利负责德阳总片区的发货，被告肖涵林从王宝利处拿货去销售，每月无销售任务，领货时根据所领货物的底价写一份欠条交于王宝利处，送货至销售终端后，终端当场结款或者出具送货单，凭单与终端结算，被告的收入来源为销售的差价，其中德园堂的业务具体由肖涵林接洽。从2013年1月开始，原告为被告规定了每月需完成6700元的销售任务，若销售额完不成，则需接受8%的罚款。2013年12月，原被告双方结束合作关系。另查明，德阳市德园堂零售连锁药业有限公司配送中心出具收据一份，收据载明内容为：交款单位：吉林一正医药有限公司，需供方承诺书，金额2000元。本院认为，被告为原告销售药品，原被告之间每月定有销售任务，同时规定了未完成之后的惩罚措施，此种销售模式属于一种内部管理关系，并不是一种平等主体之间的买卖关系；同时案外人德园堂出具的“2000元需供方承诺书”的收据载明交款单位为吉林一正医药有限公司，表明德园堂认可开展业务的相对方为吉林一正医药有限公司，故根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款关于“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”之规定，本案原告与被告之间的纠纷属发生于公司内部管理方面的争议，不构成平等主体之间的买卖合同关系，为此，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告吉林一正医药有限公司的诉讼请求。本案减半征收案件受理费45元，由原告吉林一正医药有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员　刘　军二〇一五年五月二十八日书记员　余梦锦 来自