（2015）内民申字第00390号

裁判日期: 2015-05-27

公开日期: 2015-08-18

案件名称

樊三卯因与陈刚、龚德明、张胜利、张景明、谢晓波、柴永胜提供劳务者受害责任纠纷再审民事裁定书

法院

内蒙古自治区高级人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

樊三卯,陈刚,龚德明,张胜利,张景明,谢晓波,柴永胜

案由

提供劳务者受害责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国侵权责任法》：第三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）内民申字第00390号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：樊三卯，男，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。委托代理人：武文平，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托代理人：奥林，内蒙古泽铭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈刚，男，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龚德明，男，汉族，现住安徽省阜阳市颖东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张胜利，男，汉族，现住山东省曹县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张景明，男，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢晓波，男，汉族，现住河南省郑州市上街区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柴永胜，男，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。再审申请人樊三卯因与被申请人陈刚、龚德明、张胜利、张景明、谢晓波、柴永胜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2014）呼民一终字第00156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。樊三卯申请再审称：1、二审法院认定樊三卯与陈刚为合伙关系，适用法律错误。樊三卯受雇于陈刚，由陈刚提供使用工具，从陈刚处领取工资所形成的是雇佣关系，并非承揽关系，若认定合伙关系，则应将另一工友南蛮树追加为共同被告参加诉讼。2、陈刚不具有从事室内装修的相应资质，呼和浩特市百望达商贸有限责任公司（以下简称百望达公司）股东应当对樊三卯承担赔偿责任。请求：撤销一、二审判决，依法改判支持樊三卯的各项诉讼请求共计137035元。本院认为，樊三卯、陈刚为百望达公司装修办公室，百望达公司与陈刚及陈刚与樊三卯之间均未签订书面协议，从百望达公司为陈刚结算装修费3300元的情况及樊三卯、陈刚以自己的设备、工具完成装修工作的情况看，可认定为承揽法律关系。从陈刚与百望达公司装修办公室的结算金额看，应认定为简单装修，无需具备室内装修资质的要求，樊三卯主张陈刚不具有室内装修资质的请求无法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”既使樊三卯与陈刚之间形成雇佣法律关系，樊三卯由于自己没有尽到安全注意义务造成损害，也应承担一定责任，一、二审法院根据案件的实际情况，判决陈刚及百望达公司股东承担相应的补偿责任并无不当。樊三卯主张陈刚及百望达公司股东赔偿其各项损失137035元的请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，再审申请人樊三卯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回樊三卯的再审申请。审　判　长　　康晓曼代理审判员　　张雪琴代理审判员　　裴　彪二〇一五年五月二十七日书　记　员　　石俊峰 搜索“”