（2015）镇商辖终字第00082号

裁判日期: 2015-05-27

公开日期: 2015-06-15

案件名称

江苏名和建设有限公司与丹阳市洪虎建设工程有限公司管辖裁定书

法院

江苏省镇江市中级人民法院

所属地区

江苏省镇江市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

丹阳市洪虎建设工程有限公司,江苏名和建设有限公司

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第三十四条，第一百七十条第一款，第一百七十一条

全文

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）镇商辖终字第00082号上诉人（原审被告）丹阳市洪虎建设工程有限公司，住所地丹阳市界牌镇南工业园。被上诉人（原审原告）江苏名和建设有限公司，住所地丹阳市丹北镇埤城越岭村。法定代表人屠振杰，该公司董事长。委托代理人戴正灏，江苏律威律师事务所律师。上诉人丹阳市洪虎建设工程有限公司（以下简称洪虎建设）不服镇江市润州区人民法院（2015）润金商初字第46-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年3月18日，江苏名和建设有限公司（以下简称名和建设）起诉至原审法院称，其与洪虎建设之间签订混凝土承揽合同一份，名和建设依约供应了混凝土，现洪虎建设尚欠货款313580元未付，请求法院判令洪虎建设支付货款313580元及律师费1.5万元。洪虎建设在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为合同名为承揽合同，实为买卖，涉案标的为混凝土，其各种标号系按照相关标准生产，为通用产品，不是按照洪虎建设要求专门生产的专业产品。尽管合同中约定了管辖，但其约定是“合同签订地法院”，而民事诉讼法已经修改，该约定无效。故要求将本案移送至丹阳市人民法院审理。原审法院认为：双方签订的商品混凝土承揽合同约定“于江苏名和集团有限公司内签订本合同”，且约定若发生争议由合同签订地法院进行解决处理。江苏名和集团有限公司住所地为镇江市润州区工业园区（五州山茶场内）。该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，属于有效约定，故原审法院对本案有管辖权。原审法院裁定，驳回洪虎建设对本案管辖权提出的异议。上诉人洪虎建设不服原审裁定，向本院提起上诉称：涉案合同名为承揽，实为买卖，涉案标的物混凝土实为“商品混凝土”，系通用产品，并非按洪虎建设要求专门生产。名和建设提供格式合同，虽然约定“发生争议由合同签订地法院进行解决处理”，但合同签订地“名和”公司住所地就在丹阳市。且民诉法对合同纠纷的管辖早已修改为“被告住所地或合同履行地”，均不应由润州区人民法院管辖；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十一条还规定“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”本案名和建设提供的格式合同恰恰属于此种情形。综上，请求二审法院撤销原裁定，支持上诉人的请求。被上诉人名和建设辩称：双方签订的《镇江市商品混凝土承揽合同》第十条第二款明确约定，如有争议应在合同签订地法院进行解决处理，同时合同也明确约定双方于江苏名和集团有限公司内签订本合同。根据江苏名和集团有限公司营业执照的注册地显示，该公司的注册地就是镇江市润州区，所以本案由润州区人民法院管辖符合法律规定。原审裁定正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：首先，本案中双方约定名和建设向洪虎建设供应混凝土，该标的物属于工业用品，并非为生活消费需要购买、使用的商品，即双方之间并非经营者与消费者之间的关系。故洪虎建设关于“按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十一条的规定，确认以格式条款约定管辖协议无效”的主张，不能成立。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方在涉案合同中明确约定了合同的签订地为“名和集团有限公司”，相关争议在合同签订地法院进行法院进行解决处理。该约定为双方合意，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，本院予以确认。经查，名和集团有限公司的住所地在镇江市润州区工业园区（五州山茶场内），属于原审法院的管辖范围。故原审法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　张　剑代理审判员　田　原代理审判员　甘可平二〇一五年五月二十七日书　记　员　孟惠聿 关注公众号“”