（2015）浙金民终字第433号
裁判日期: 2015-05-27
公开日期: 2015-08-21
案件名称
王根芝与何旭东房屋租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省金华市中级人民法院
所属地区
浙江省金华市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王根芝,何旭东
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金民终字第433号上诉人（原审原告）王根芝。委托代理人陶俊杰，浙江创欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何旭东。上诉人王根芝为与被上诉人何旭东房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺北民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告王根芝于2014年10月11日起诉称：2014年5月31日，被告何旭东收取原告30000元，并出具收条1份，但被告未按约将房子租赁给原告，原告多次向被告催讨该笔预付房租，被告均予以拒绝。请求判令：被告立即退还预交租金30000元，并由被告承担本案诉讼费。原审被告何旭东辩称：该30000元不是从原告那里收取的，跟原告没有产生房屋租赁关系。请求驳回原告的诉讼请求。原审法院审理认定：2014年5月31日，原告与案外人臧德功签订《转让浙师大高村红苹果宾馆》协议一份，约定将位于浙师大北门高村红苹果宾馆转让给臧德功。同日，被告何旭东与臧德功签订《租房协议》一份，并于当日出具收条一份，载明：“今收到预交房租费叁万元正（30000），具收人何旭东”。原审法院认为：原告a与案外人臧德功之间的宾馆转让，以及被告b与案外人臧德功承租该宾馆的事实清楚，原告与被告自2014年5月31日始已不存在房屋租赁关系，故原告要求被告返还房租的请求于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王根芝的诉讼请求。案件受理费275元，由王根芝负担。宣判后，王根芝不服，向本院上诉称：1、一审认定何旭东与臧德功签订《租房协议》，并出具收条，认为收到的是臧德功预交的30000元，认定错误。该收条由王根芝持有并由王根芝预交给何旭东30000元。2、一审认定王根芝与何旭东自2014年5月31日始已不存在房屋租赁关系，故王根芝要求何旭东返还房租的请求于法无据，认定错误。2014年6月1日，王根芝与臧德功签订《转让浙师大高村红苹果宾馆》协议，约定将位于浙师大北门高村红苹果宾馆转让给臧德功，并非法院认定的2014年5月31日。而王根芝与何旭东之间也有租房协议，何旭东作为房东，却要求王根芝预交30000元，并收回了与王根芝的租房协议，才允许王根芝与臧德功转让，后才肯与臧德功签订租房协议。钱是王根芝预交的，收条也是打给王根芝的，既然认定王根芝与何旭东之间不存在房屋租赁关系，何旭东也没有理由再收取王根芝的30000元，本应将30000元退还给王根芝。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。被上诉人何旭东答辩称：5月31日我已经和王根芝解除了合同，而且把合同原件收回。我收取的不是王根芝的钱，是臧德功的钱，我跟臧德功签订合同之前就与王根芝解除协议，并把协议的原件收回，这个是大家都同意的。马上房租到期的情况下，我提出条件，要求把后面的房租交给我才同意转让，臧德功没钱，臧德功和王根芝他们自己商量好，我收取的是臧德功的房租预付费。2014年10月2日，王根芝及女婿来找过我，王根芝也报过警，当时臧德功也是在场的。民警调解后，让臧德功给王根芝出具借条，但是臧德功不愿意出具，派出所也没有办法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中王根芝提供接警单一份，证明王根芝找何旭东处理，派出所认为属于经济纠纷，不属于公安机关管辖，但是没有具体的接警内容。何旭东质证认为：对接警单的真实性没有意见。9月份的时候，臧德功该缴房租费，王根芝的意思是钱是她出的，但是我收的是臧德功的钱，后来王根芝来找我，是我报的警。后来我们三个人在场，民警调解，当时我也房租费拿不到，王根芝的钱也拿不到，民警让臧德功出具一份借条给她，但是臧德功不愿意。臧德功后来一走了之，我的损失也很大。本院认为：上述证据的真实性可予认定，但待证内容与本案无直接关联，不予确认。何旭东在二审中未提供新的证据材料。本院经审核双方当事人提出的有效证据，依法对原审判决认定事实予以确认，同时认定事实如下：2014年5月31日，王根芝与何旭东解除了租赁合同，同日，何旭东与臧德功签订《租房协议》。本院认为：收条载明“今收到预交房租费叁万元正”，并未载明收到何人的房租，双方当事人对此陈述不一。王根芝主张2014年5月31日其预交房租30000元，因此后何旭东未将房屋出租给其，故何旭东应返还其30000元。而何旭东则称其同意王根芝转租给臧德功的前提是要求预付2014年10月以后的半年房租，因臧德功没钱，而王根芝自愿为臧德功垫付30000元房租，故其收取的是臧德功的预付房租，不存在向王根芝返还30000元的事由。根据查明事实，既然2014年5月31日王根芝已与何旭东解除合同，没有必要在解除合同之后又向何旭东预交房租，而如果是在解除合同之前预交房租，为何在解除合同时未对预交房租30000元的返还事项作出约定或处理，不符合情理。且在庭询中，王根芝也承认当日何旭东提出要收到后面的房租才肯签字，因臧德功没钱，其提出先把钱垫出来，故何旭东收取该30000元房租的意思表示是明确的，即预收2014年10月以后的半年房租，而该期间房屋是租给臧德功的，故现有证据并不足以证明该30000元系何旭东向王根芝收取。王根芝主张何旭东返还其预交租金30000元，依据不足。综上，王根芝的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王根芝负担。本判决为终审判决。审 判 长 楼 俊审 判 员 朱红彦审 判 员 周楚臣二〇一五年五月二十七日代书记员 汤玉婷 百度搜索“”