（2015）土左民初字第00505号
裁判日期: 2015-05-27
公开日期: 2015-08-05
案件名称
刘敏与李天贵劳务合同纠纷一案一审民事判决书
法院
土默特左旗人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘敏,李天贵
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民 事 判 决 书（2015）土左民初字第00505号原告刘敏，男，汉族，1980年1月21日出生，住呼和浩特市玉泉区。委托代理人岳清清，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告李天贵，男，汉族，1964年3月27日出生，住呼和浩特市玉泉区。委托代理人蔡兰生，呼和浩特市“148”协调指挥中心第二法律服务所法律工作者。原告刘敏与被告李天贵劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙钢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘敏及其委托代理人岳清清，被告李天贵及其委托代理人蔡兰生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敏诉称，2013年8月27日由被告李天贵开发的天时祥和小区院内的C1-C3号楼，被告李天贵雇佣原告刘敏和其他工人对C1-C3号楼进行二次维修，每平米120元，共计600平米。原告刘敏虽然在2013年9月6日下午从C3号楼阳台摔下，人身损害部分已得到赔偿，但维修工程基本完成，维修费应付72000元，被告李天贵一直没有给付。且在维修当中，原告刘敏带到工地的工具丢失，丢失的工具有：小平尺14根、水平尺6根、钢丝刷50个、0.5吨滑轮1个、绳子1根、电锤1台、钻头3根、黄油2袋、汔泵1台、防水线1盘、气管2盘、弹涂枪2把、电缆4根、钢丝绳6根、配重320块，材料有涂料20桶、聚苯板9.36立方。以上丢失的工具、材料价格总计25356元。故请求法院判令被告李天贵给付原告刘敏C1-C3号楼的维修费72000元，赔偿丢失工具及材料25356元。被告李天贵答辩称，原告刘敏起诉被告李天贵诉讼主体不当。被告李天贵并未雇佣原告刘敏去维修，因此不适用雇员与雇主之间的法律关系。原告刘敏是经王军介绍给杨红红进行维修的，据此，把被告李天贵作为雇主诉讼主体不适格，被告设立不当。对于原告刘敏要求赔偿丢失的工具及材料费用，因原告刘敏与被告李天贵不是雇佣关系，所以被告李天贵没有保管义务，与被告李天贵无关。原告刘敏为证明其主张，提供以下证据：《收据》，证明原告刘敏是受被告李天贵的雇佣维修C1-C3号楼，双方形成了雇佣关系而非承揽关系。因此，原告刘敏带到工地租赁的工具以及购买的材料，就由被告李天贵赔偿。经质证，被告李天贵认为，双方未形成雇佣关系，故不承担任何责任。经审查，对原告刘敏提供的购买工具、材料的证据均为收据，对该收据的真实性因无其他证据予以佐证，本院对真实性无法予以认定。对其提供的加盖“呼和浩特市新城区东方建材租赁服务部财务专用章”的租赁结算清单，因该清单内容除注明配件赔偿金额为13400元及丢失物品名称、数量、单价外，其他“承租单位、产品型号、数量、起租时间、租赁单价等主要内容均为空白。该清单是否为原告刘敏出具无法核实，故本院对该证据的真实性不予认定。被告李天贵为证明其主张，提供以下证据：1、《房屋建筑施工合同》两份（复印件），证明被告李天贵20**年7月20日与元和实业股份有限公司第三项目部签订对涉案房屋进行建设的施工合同，因此，被告李天贵与原告刘敏之间未形成雇佣关系。2、证人王军出庭做证的证言。证明原告刘敏的雇主是杨红红。经质证，原告刘敏对上述证据真实性、合法性、关联性都不予认可。经审查，被告李天贵所提供的两份合同均为复印件，对该证据真实性无其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性不予认定。对证人王军出庭所陈述的证人证言，因证人王军与被告李天贵存在利害关系，故本院对其证人证言不予采纳。经审理查明，被告李天贵以土默特左旗台阁牧大东营村委会名义开发建设的天时祥和小区，将工程发包给案外人杨红红，因阳台不合格无法交工，杨红红通过被告李天贵的雇员王军找到原告刘敏后，雇佣原告刘敏对阳台工程进行二次维修，口头约定了维修费用。另查明，2014年3月25日原告刘敏因其在对涉案房屋阳台进行二次维修时摔伤向本院提起民事诉讼，要求被告杨红红、李天贵赔偿人身损害各项费用。本院于2014年4月16日作出（2014）土左民初字第304号民事判决书，现已生效。该判决书中认定原告刘敏的实际雇主为本案的案外人杨红红，因被告李天贵将工程发包给没有承建工程资质的杨红红，故被告李天贵对原告刘敏的人身损害请求承担连带赔偿责任。本院认为，关于本案案由如何确定的问题。根据原告刘敏起诉状中依据的事实与理由以及庭审质证、辩论，原告刘敏起诉所依据的理由是认为其与被告李天贵之间存在雇佣关系，被告李天贵有义务在原告刘敏发生事故后代为保管工具及材料，并支付维修费。原告刘敏所选择的法律关系系雇佣合同关系，故本案案由应确定为劳务合同纠纷。原告刘敏与被告李天贵之间是否存在雇佣合同关系的问题，本院认为，根据本院已生效的（2014）土左民初字第304号民事判决书所认定的事实，原告刘敏的实际雇主为案外人李红红。被告李天贵与原告刘敏之间并不存在雇佣合同关系。原告刘敏基于雇佣合同关系要求被告李天贵支付C1-C3号楼二次维修费用并无事实和法律依据，且原告刘敏对于其二次维修阳台的平米数和维修单价均无证据予以证明，故对于原告刘敏要求被告李天贵支付二次维修费用72000元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告刘敏请求被告李天贵赔偿其丢失的工具及材料费用25356元的问题。被告李天贵与原告刘敏之间就二次维修阳台工程之间并无任何关系，被告李天贵仅作为涉案天时小区工程的发包人，不具有对原告刘敏的施工工具及材料予以保管的义务。故对于原告刘敏要求被告李天贵赔偿其丢失的工具及材料费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘敏的诉讼请求。案件受理费2232元减半收取1116元，由原告刘敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 孙 钢二〇一五年五月二十七日书记员 胡冬冬 来源：