（2015）保中民一终字第41号
裁判日期: 2015-05-27
公开日期: 2015-06-18
案件名称
刘进才诉郑兴涛排除妨害纠纷案二审民事判决书
法院
云南省保山市中级人民法院
所属地区
云南省保山市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘进才,郑兴涛
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保中民一终字第41号上诉人（原审原告）刘进才，男，云南省腾冲县人。被上诉人（原审被告）郑兴涛，男，云南省腾冲县人。上诉人刘进才因与被上诉人郑兴涛排除妨害纠纷一案，不服云南省腾冲县人民法院（2014）腾民一初字第932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日受理后，依法组成合议庭，于同年3月24日公开开庭进行了审理，上诉人刘进才、被上诉人郑兴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理确认如下法律事实：原、被告户位于腾冲县固东镇街子的宅基地南北相邻，原��刘进才户在南边，被告郑兴涛户在北边。1992年被告在其宅基地上建房，当时原告户北边仅有高1.5米左右的石脚。2005年底原告从昆明退休回到腾冲县固东镇，2006年开始在其宅基地上建房，同年4月18日原、被告就相邻界址协商签订了《界址协定》，约定原告将原石脚后移一个墙脚位，留有排水沟20厘米，被告在一年之内将伸向原告户墙头的屋顶拆除。2006年底原告重新修砌了北边的石脚，2008年初在北边的石脚上砌了围墙。现原告户北边围墙与被告户房屋南边屋顶部分重合，被告户屋顶覆盖在原告户墙头上。原告认为被告应按双方签订的《界址协定》履行，即拆除覆盖在原告户墙头的屋顶，原告户建造石脚时留有20厘米滴水位，被告也应留出20厘米滴水位。一审另查明，原、被告均持有1996年颁发的集体土地建设用地使用证，原告使用证北至登记为：本户墙外皮临郑兴涛宅基地。被告使用证南至登记为：本户宅基地临刘进才墙外皮。经现场勘验，原告墙头与被告屋顶重合部分宽40至50厘米，长约6.5米。原告宅基地东边证上登记长度为14.8米，实际测量为15.13米（量至原告墙外皮）。被告宅基地东边证上登记长度为6.5米，实际测量为6.55米。被告房屋西面的走檐石南端与原告北面石墙外皮紧接。一审法院认为，根据《土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。原、被告应按各自建设用地使用证确认的范围行使管理使用权。原告于2006年底对其宅基地北边的石脚进行了重建，使用证上记载的北至与现状不再吻合。原、被告双方虽就相邻界址签订了《界址协定》，但经现场勘验，被告房屋西面的走檐石南端与原告北面石墙外皮紧接，原告土地使用证��记宅基地东面为14.8米，实际测量为15.13米（量至原告墙外皮，不含滴水位）。因此，原告刘进才在修建本户北面围墙时并未按《界址协定》的约定后移一个墙脚位，其以该《界址协定》要求被告拆除覆盖在原告户墙头的屋顶及留出40厘米滴水位供双方共用的请求，不予支持。因原告提交的证据不能证明被告侵犯了其对宅基地的管理使用权，原告要求被告赔偿损失10500元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘进才的诉讼请求。一审判决宣判后，刘进才不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由是：被上诉人1993年建房时，柱子紧贴上诉人户石脚，侵占了上诉人��建造石脚时留下的20厘米滴水位，还把房子的南边覆盖在上诉人户墙头上。上诉人与被上诉人签订的《界址协定》约定上诉人将石脚往后移一个石脚位，并留出20厘米滴水位，被上诉人承诺一年内拆除覆盖在上诉人户墙头的部分屋顶。但至今被上诉人拒不履行协议。一审法院对该协议置之不理，无理驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人郑兴涛答辩称，请求二审法院根据土地证及现场查勘情况作出判决。二审中，上诉人提交如下新证据：1、腾冲县固东镇国土资源管理所证明1份，欲证实上诉人的土地证遗漏登记排水沟，但一审将周家的21厘米排水沟多算在上诉人的土地面积内；2、腾冲县国土资源局答复1份，欲证实上诉人与被上诉人签订的协议是有效的。被上诉人质证认为，不认可上诉人提交证据的真实性，其证明目的不能成立。本院认为，上诉人提交的证据1、2的真��性、合法性、关联性应予确认，但证据1的证明目的不能成立，证据2可以印证《界址协定》合法有效。被上诉人没有新证据提交。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人于1996年取得集体土地建设用地使用证，其北至登记为“本户墙外皮临郑兴涛宅基地”，后上诉人又于2006年底对其宅基地北边的石脚进行了重建，该证上记载的北至与现状不再吻合，因而不能再以2006年底重建而成的北边石脚为界来判断被上诉人户是否构成侵权。虽然双方也曾签订过《界址协定》，但根据一审勘察的情况，上诉人土地使用证登记的宅基地东面为14.8米，实际测量为15.13米，亦不能认定上诉人刘进才在修建本户北面围墙时按《界址协定》约定后移了一个墙脚位，其以该《界址协定》主张被上诉人拆除覆盖在其户墙头的屋顶及留出40厘米滴水位供双方共用的请求，一审��院不予支持并无不当。上诉人的上诉主张，缺乏充分事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘进才交纳。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人即发生法律效力。审 判 长 王晓敏审 判 员 姚 磊代理审判员 朱法雨二〇一五年五月二十七日书 记 员 李欣霖 来源：百度搜索“”