（2015）呈民初字第844号

裁判日期: 2015-05-27

公开日期: 2015-09-08

案件名称

李勇、李健申诉汪金国、华安财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

法院

昆明市呈贡区人民法院

所属地区

昆明市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李勇,李健申,汪金国,华安财产保险股份有限公司云南分公司

案由

机动车交通事故责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十六条第一款，第十五条

全文

昆明市呈贡区人民法院民事判决书（2015）呈民初字第844号原告李勇，男，汉族，云南省玉溪市人。原告李健申，男，汉族，云南省玉溪市人。上述二原告共同委托代理人陈永福，新兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告汪金国，男，汉族，云南省会泽县人。委托代理人杜丽华，云南辰匡律师事务所律师，特别授权代理。被告华安财产保险股份有限公司云南分公司。负责人毛盛玮，该公司总经理。委托代理人杨帆，男，汉族，云南省昆明市人。系该公司员工，特别授权代理。原告李勇、李健申诉被告汪金国、华安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月20日受理后，依法由代理审判员饶丽适用简易程序，于2015年5月19日在本院第六法庭公开开庭进行了审理。原告李勇及李勇、李健申的委托代理人陈永福，被告汪金国的委托代理人杜丽华，被告华安保险公司的委托代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇、李健申诉称：2014年7月1日15时许，被告汪金国驾驶云AA7D**号小型普通客车沿联大街由西向东驶往呈贡区联大街与春融东路交叉路口处时，与原告李健申驾驶的云FJQ6**号车相撞，导致被告汪金国所有的云AA7D**号车侧翻，汪金国、乘车人陈媛受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经昆明市公安局呈贡分局交警大队事故处理，认定被告汪金国承担主要责任，原告李健申承担次要责��，乘车人陈媛不承担事故责任。事故发生后，经被告华安保险公司定损，云FJQ6**号车损为35819元，云AA7D**号车车损为9530元，原告支付拖车施救费1585元。经查，被告汪金国所有的云AA7D**号车在被告华安保险公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，我们多次找到被告协商未果，特向人们法院提起诉讼，请人民法院依法判决：1、被告赔偿我们经济损失修理费35819元，拖车费、施救费1585元，由被告华安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由该保险公司在商业三者险责任限额内承担，仍有不足的由被告汪金国承担70%的赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。被告汪金国辩称：对本次交通事故发生的事实及责任划分没有异议。原告相关的损失应该由保险公司承担；车辆损失没有发票，没有证据佐证不予认可；原告主张的施救费仅认可785元。被告华安保险��司辩称：对本案交通事故发生的事实及责任认定无异议；我公司只在交强险财产损失限额内承担2000元,且该费用已经赔给被保险人汪金国；因被告汪金国擅自改变车辆的性质，我公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、原告主张的各项损失是否合法，应否支持；2、被告应否及如何承担本案的赔偿责任。原告李勇、李健申针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：1、交通事故认定书1份，欲证明本案交通事故发生的事实及责任划分。2、云AA7D**号车、云FJQ6**号车机动车辆保险定损协议、定损清单，云FJQ6**号车修理清单1组，欲证明原告李勇所有的云FJQ6**号的车辆损失为35819元，被告汪金国驾驶的云AA7D**号车的车辆损失为9350元的事实。3、云FJQ6**号车的拖车费收据、施救费各1份，欲证明原告因本次交通事故支付拖车费800元、施救费785元的事实。4、保险批单、保险单1组，欲证明原告李勇所有的云FJQ6**号车的投保情况，被告汪金国驾驶的云AA7D**号车在被告华安保险公司投保交强险及商业三者险100000元及不计免赔，事故发生在保险期限内的事实。5、云FJQ6**号车行驶证、李勇、李健申的身份证、驾驶证复印件1组，欲证明原告的身份情况及云FJQ6**号车系原告李勇所有的事实。6、被告汪金国的身份证、行驶证复印件1组，欲证明被告汪金国主体适格。7、阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司的工商登记信息1份，欲证明该公司的企业信息。经质证，被告汪金国对原告提交的第1、4、5、6、7组证据无异议；对第2组证据的真实性、合法性无异议，对其证明内容不认可；对第3组证据中拖车费的收据不认可，对施救费的发票无异议。被告华安保险公司对原告提交的证据中拖车费的收据不认可，认为需提交相应的发票，对原告主张的修理费认为应提交修理费发票，但发票不应超过华安保险公司的定损金额；对原告提交的其余证据无异议。被告汪金国除上述口头陈述外，未向本院提交其他证据。被告华安保险公司针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：1、保险单（抄件）2份，欲证明被告汪金国驾驶车辆的投保情况，云AA7D**号车是非营运车辆的事实。2、招商银行付款回单1份，欲证明被告华安保险公司已经在交强险财产损失赔偿责任限额内承担了2000元，该款项已支付给被告汪金国的事实。3、询问笔录2份，欲证明被告汪金国改变了车辆性质，保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任。经质证，原告李勇、李健申对被告华安保险公司提交的第1组证据无异议；对第2组证据不认可，认为被告华安保险公司��作违规；对第3组证据不予质证，认为超过举证期限。被告汪金国对被告华安保险公司提交的第1组证据无异议，但仅认可投保的事实；对第2组证据认可收到保险公司理赔款2000元；对第3组证据的真实性、合法性及关联性及证明观点不认可，认为被告汪金国只是搭乘了两个人，并没有改变车辆的性质。原告李勇、李健申庭后补充提交了云FJQ6**号车的修理费发票4张，拖车费发票1张，欲证明原告因本次交通事故支付修理费35819元，拖车费800元的事实。对原告庭后补充提交的证据各被告请求法庭依法认定。本院认证认为：原告李勇、李健申提交的上述证据，除被告汪金国驾驶的云AA7D**号车的定损协议、定损清单及阳光保险公司的企业信息基本情况表，与本案无关，本院对其关联性不予认定，其余证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。被告华安保险公司提交的第1组证据，其来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；第2组证据，被告汪金国质证对其真实性无异议，其来源合法，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；第3组证据，该证据系证人证言，证人未出庭作证，本院对该证据的合法性不予认定，被告汪金国自认搭乘了两人，本院对该事实予以认定。综上所述，本院确认如下法律事实：2014年7月1日15时00分许，被告汪金国驾驶云AA7D**号车沿联大街由西向东行驶至昆明市呈贡区联大街与春融东路交叉路口时，恰遇由原告李健申驾驶的云FJQ6**号车沿春融东路由南向北行驶至该地，云FJQ6**号车车头前部与云AA7D**号车车身右侧相撞，导致云AA7D**号车侧翻，云AA7D**号车驾驶人汪金国、乘车人陈媛、邹治逵受伤，两��不同程度受损的交通事故。该事故经昆明市公安局呈贡分局交通管理大队认定：被告汪金国承担此次事故的主要责任，原告李健申承担此次事故的次要责任，陈媛不承担此事故责任。事故发生后，云FJQ6**号车被拖至红塔区万通小汽车维护中心修理，被告李勇支付修理费35819元、拖车费800元、施救费785元。另查明：云FJQ6**号车系被告李勇所有，李健申系李勇的儿子。还查明：被告汪金国驾驶的云AA7D**号在被告华安保险公司投保交强险和商业三者险100000元（含不计免赔），交强险财产损失赔偿责任限额为2000元；被告华安保险公司已赔偿汪金国2000元。后双方因损失赔偿未果，原告向人民法院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三��责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）……（略）。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车之间发生的交通事故，该事故经交警部门认定，被告汪金国承担此次事故的主要责任，原告李健申承担此次事故的次要责任。根据上述法律规定和责任认定，原告李勇因本次交通事故造成其车辆受损的经济损失应先由被告华安保险公司在其承保的云FJQ6**号车的交强险财产损失赔偿责任限额内承担，不足部分，由事故责任者按各自过错比例分担责任。关于被告华安保险公司应否在商业三者险内承担赔偿责任的问题。本院认为，被告汪金国所有的云AA7D**号小型普通客车在被告华安保险公司投保了商业三者险，被告华安保险公司未提交合法有效的证据证明被告汪金国改变了车辆性质及保险标的危险程度显著增加的情况，故对原告要求被告华安保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持，对被告华安保险公司认为其在商业三者险保险责任限额��不承担赔偿责任的答辩观点，本院不予采信。关于原告主张赔偿的损失是否符合法律规定问题，本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。原告主张的车辆损失修理费35819元、施救费、拖车费，有相应的发票及收据证明，本院予以支持。综上，原告因本案交通事故造成的损失，本院作如下认定：修理费35819元、施救费785元、拖车费800元，三项共计37404元。原告的上述损失37404元，由被告华安保险公司在交强险财产损失赔偿责任限额内承担2000元，由于该费用已经支付给被告汪金国，该费用由被告汪金国支付原告李勇，剩余的35404元，由事故责任者按过错比例承担。本院根据查明的事实，认定由被告汪金国承担70%计24782.80元，由原告李健申自行承担30%计10621.20元。根据被告汪金国与被告华安保险公司的商业三者险保险合同约定，被告汪金国承担的上述赔偿款项24782.80元，未超过被告华安保险公司承保商业三者险赔偿限额，依法由被告华安保险公司承担。原告李健申要求对上述赔偿款享有权利的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条之规定，判决如下：一、由被告华安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李勇人民币24782.80元。二、由被告汪金国于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李��人民币2000元。三、驳回原告李健申的诉讼请求。案件受理费454元，减半收取计人民币227元，由被告汪金国承担。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。代理审判员　饶　丽二〇一五年五月二十七日书　记　员　黄李燕来源：