（2015）邮行初字第00032号
裁判日期: 2015-05-27
公开日期: 2016-01-26
案件名称
卢之成、闵秀英与宝应县人民政府行政撤销、行政登记一审行政裁定书
法院
高邮市人民法院
所属地区
高邮市
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
卢之成,闵秀英,宝应县人民政府,卢玉安,祁凤梅
案由
法律依据
《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》：第二条第一款
全文
江苏省高邮市人民法院行 政 裁 定 书（2015）邮行初字第00032号原告卢之成。原告闵秀英，系原告卢之成之妻。委托代理人陈书军，宝应县众信法律服务所法律工作者。被告宝应县人民政府，住所地在宝应县宝应大道88号。法定代表人王庭国，县长。委托代理人单亮，宝应县房产管理局副局长。委托代理人周鸿斌，江苏宝宜律师事务所律师。第三人卢玉安。第三人祁凤梅，系卢玉安之妻。委托代理人徐俊萍，江苏宝宜律师事务所律师。原告卢之成、闵秀英诉被告宝应县人民政府要求撤销房屋登记一案，原告于2015年4月8日向本院提起了诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。原告卢之成及其委托代理人陈书军、被告宝应县人民政府的委托代理人单亮、周鸿斌、第三人卢玉安、祁凤梅及其委托代理人徐俊萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，讼争房屋系原告夫妇于1981年倾一生精力所建，原告夫妇共生育两子卢玉宏、卢玉安，现原告夫妇年岁已高，需人照顾护理，次子卢玉安不予照顾赡养，反而恶语相加，今年春节原告到房产部门准备办理房产公证事宜，但工作人员告知该房屋产权已被第三人申领，原告并未将上述房屋赠与第三人，第三人隐瞒真实情况，提供虚假材料，骗取登记，原告多次要求被告撤销该房屋产权登记信息，但遭被告拒绝，原告遂诉至法院，请求：1、判令被告撤销颁发给第三人位于宝应县安宜镇船闸村同心组43号房屋产权证（产权证号为××号）；2、诉讼费用由被告承担。原告提交的证据有：1、2015年3月5日宝应县安宜镇船闸村村民委员会出具的证明一份；2、证人卞某甲、弓某、范某出具的证明材料一份。被告辩称，第一，两原告尚不具备提起行政诉讼的条件，根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定，现两原告称涉案房屋的出资建设与其有关，但农村房屋的产权登记基础是农村宅基地的土地使用权，现有的村集体、乡镇集体的书面材料均能证实土地使用权归第三人所有，根据地随房走的原则，房屋登记在第三人名下并无不当。如两原告认为其出资建房后并不存在共有、赠与等民事法律关系的，应先提起民事诉讼；第二，两原告的起诉超过法定期限。综上，请求法院驳回两原告的起诉。被告于2015年4月17日向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1、私有房屋所有权登记申请书；2、房屋权属登记审核表；3、房屋平面图；4、第三人身份证明；5、集镇换证具结保证书；6、宝应县房屋所有权登记收件收据；7、房屋所有权证；8、村镇房屋所有权证存根；9、村镇范围所有权证注销证明。第三人卢玉安、祁凤梅述称，第一，被告办证程序合法，第三人是涉案房屋合法所有人；第二，两原告诉讼不符合法律规定，原告认为登记在我方名下，应通过民事诉讼程序解决；第三，两原告诉讼超过法定期限，应当至知道或应当知道之日起六个月内起诉；第四，原告陈述第三人没有尽到赡养义务，与本案无关，也不是事实。第三人当庭提供如下证据：1、房屋所有权证，证明第三人是房屋合法所有权人；2、户口本复印件一份，证明第三人是宝应县安宜镇船闸村同心组43号居民，户主是卢玉安；3、2015年5月4日宝应县安宜镇船闸村村民委员会出具证明一份，证明1995年涉案房屋经卢之成、闵秀英同意，登记在卢玉安名下，产权证书是经卢之成陪同卢玉安一同办理；4、宝应县安宜镇船闸村村民联合出具的声明一份及证人身份证复印件，证明事实与村委会出具的证明一致；5、2015年5月4日证人卞某乙、弓某、范某出具的说明一份，证明房屋经卢玉安安排进行登记，卢之成、闵秀英都同意，且陪同卢玉安一同办理产权登记；6、第三人的委托代理人与证人龚锦林、吉之桂所作的调查笔录各一份，证明内容同证人出具的说明一致；7、第三人卢玉安、祁凤梅的结婚证，登记时间为2001年9月28日。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：1、关于原告提供的证据。证据1，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；证据2，证人虽未出庭作证，但证明内容与证据1相印证，本院予以采信。2、关于被告提供的证据。证据1-9内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。3、关于第三人提供的证据。证据1-2、7，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；证据3-6，证人虽未出庭作证，但证据内容相互印证，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，两原告系夫妻关系，两第三人系夫妻关系，第三人卢玉安系两原告之子。1995年11月28日，经两原告同意，本案讼争房屋由原宝应县沿河乡人民政府登记在第三人卢玉安名下。2001年8月6日，因村镇产权证换全国统一产权证，第三人卢玉安在被告处办理换证手续，权证号：101398。两原告认为该房产系1981年两原告出资所建，遂提起本案行政诉讼，要求撤销产权号为××号房屋产权证。本案争议焦点是，两原告的起诉是否符合条件？本院认为，根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定：“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属登记证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。本案中讼争房产于1995年即登记在第三人卢玉安名下，2001年被告为第三人卢玉安办理的产权证号为101398的房屋产权证，系未改变登记内容的换发权属证书行为，故两原告的起诉不符合法定条件。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告卢之成、闵秀英的起诉。已预收案件受理费50元，全额退还原告卢之成、闵秀英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 刘 杰代理审判员 徐玉荣人民陪审员 黄 玲二〇一五年五月二十七日书 记 员 程 聪