（2015）洛川民初字第00027号
裁判日期: 2015-05-27
公开日期: 2015-06-28
案件名称
亓富森与吴小平劳务合同纠纷一审民事判决书
法院
洛川县人民法院
所属地区
洛川县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
亓富森,吴小平
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零九条，第一百一十二条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
陕西省洛川县人民法院民 事 判 决 书（2015）洛川民初字第00027号原告亓富森，男。委托代理人李庆义。被告吴小平（又名吴建国），男。委托代理人李海。原告亓富森与被告吴小平劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与被告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告吴小平未到庭。本案现已审理终结。原告亓富森诉称，2012年6月被告承包了陕西盛唐建筑有限公司开发的洛川县“合正佳园”外墙真石漆施工项目，经人介绍被告将该项目转包给他，他于同年6月17日前后进场施工。施工期间，他与被告签订了施工合同，约定：工程项目为12层及5层楼外墙真石漆，工程价格每平方米26元，总面积为3757.5平方米，共计97695元；施工中每移一次吊篮260元，共移30次，移吊兰费用为7800元，装吊篮及拆吊篮12个工，一个工为260元，计3120元，两项共计10920元；又因被告原因造成返工，共25个返工，一个工260元，计6500元；除了合同约定的外，还有天天工45个，每个工260元，计11700元；外墙白色涂料3920元；票据1028元，共计131763元，被告已付46000元，下欠85763元。原告多次索要无果，遂诉至本院要求判令：1、被告支付拖欠原告工资85763元；2、被告支付原告催要工资款的交通费、住宿费、误工费4000元；3、被告承担本案的诉讼费用。原告亓富森向法庭提供了以下证据：1、施工合同书、阎良区法院（2014）阎民初字第00548号民事裁定书及欠工资款情况说明，证明被告吴建国欠原告工资款共计85763元。2、代被告吴建国收货的票据22张，证明原告代被告收货向他人支付2028元，被告应将该款项付给原告。3、王广财出具的工程结算证明，证明工程款已全部结清，总计203067.5元。4、交通费、住宿费、误工费票据，证明原告索要工资支出交通费827元、住宿费110元，误工费3900元、共计4837元。5、证人李智的证言，证明被告是通过他将“合正佳园”的活介绍给原告的，原、被告口头约定每平方米26元，吊篮的移动、拆卸和安装均要支付费用，但未约定具体付款方式及数额。6、证人亓国强的证言，证明原、被告之间签订的施工合同是原告自愿签订的，双方约定每平方米26元，移一次吊篮260元，还有一部分合同外的工程，共45个工，每个工260元。被告吴小平辩称，原、被告属劳务合同关系，原告所说的真石漆面积3757.5平方米他认可，但是每平方米的价格是22元，外墙涂料面积280平方米、每平方米14元他也认可。因为原告是包工不包料，所以施工工具即吊兰的拆卸费用，他不予认可，应由原告自己承担。施工合同是在原告的胁迫下签的。原告主张的天天工、返工的费用，他不认可。他已经支付了原告工资款9万余元，除了原告认可的46000元外，还有一部分待举证说明。被告吴小平向法庭提供了以下证据：1、施工合同2份，一份为无双方签名的合同，另外一份为双方签名的合同，证明每平方米的价格是22元，有签名的合同是因原告胁迫所签。2、借条、收条各1份，证明被告给原告现金46000元。3、谈话笔录、转账凭证、银行卡、身份证复印件、交易明细，证明被告向原告转账支付36200元。庭审质证时，被告对原告提供的证据1中的施工合同有异议，对拆卸吊兰的价格不认可，该合同是在原告的强迫下签订的，对民事裁定书的真实性无异议，对裁定书证明的对象有异议，无法证明施工合同合法、有效，对欠工资款情况说明有异议，是原告个人书写的；对证据2有异议，其中收款收据不符合证据规则，对代收货的事实不予认可；对证据3无异议；对证据4有异议，与清单有出入，部分票据不符合证据规则；对证据5有异议，每平方米26元的价格不认可，吊兰的拆装、移动要支付费用亦不认可；对证据6的真实性和客观性有异议。原告对被告提供的证据1中未签名的合同不予认可，有双方签名的合同无异议；对证据2无异议；对证据3中的谈话笔录不予认可，原告收到36000元，另外200元是被告向他偿还的借款。经庭审举证、质证，原告提供的证据1中的施工合同真实、有效，本院予以认定，（2014）阎民初字第00548号民事裁定书的真实性被告无异议，且该裁定书与施工合同相互印证，本院予以认定，所欠工资款情况说明系原告个人书写不属法律规定的证据类型，本院不予认定；证据2中10张收款收据不符合证据规则，其余票据无其他证据印证，本院不予认定；证据3被告无异议，本院予以认定；证据4中交通费票据系国家正式发票，其真实性本院予以认定，住宿费票据不符合证据规则，本院不予认定；证据5与证据1中的施工合同相互印证，本院予以认定；证据6签订合同部分的证人证言与施工合同相互印证，本院予以认定，天天工费用的证人证言无其他证据印证，本院不予认定。被告提供的证据1中无签名的合同无法达到其证明目的，本院不予认定，原、被告双方签名的合同原告无异议，本院予以认定；证据2原告无异议，本院予以认定；证据3中谈话笔录与银行交易记录能相互印证，且原告认可该转账事实，对该组证据本院予以认定。经审理查明，2012年6月，被告吴小平与原告亓富森达成协议：将被告承包的“合正佳园”外墙真石漆工程交由原告亓富森负责，同年9月，双方签订《施工合同书》。该合同书约定：原告负责12层及5层外墙真石漆，工程价格为每平方米26元，付款方式为外墙真石漆活干完按实际面积一次结清；甲方承担吊兰的一切费用，施工中乙方移吊篮费用为移一次260元，次数30次、拆装吊兰为12个工，一个工260元；因甲方（即被告）原因造成返工10个工，每个工260元。外墙真石漆面积共3757.5㎡。另有外墙丙烯胶白色涂料面积280㎡，每平方米14元。被告已付原告82200元，剩余款项至今未付。原告催要无果，遂诉至本院。本院认为，原告亓富森与被告吴小平签订的《施工合同书》合法有效，被告应按照合同约定向原告支付劳务费，被告已支付的部分应当核减。原告称其给被告出具的36000元的借条与被告给他转账支付的36200元系同一笔，但其给被告出具借条的时间为2012年9月13日，而被告通过马宝侠给其转账的最后一笔款项为2012年10月4日，借款与转账的时间相互矛盾，其理由不能成立。原告要求被告支付25个返工中的15个工及45个天天工费用的主张，因其合同中对该部分无明确约定、又无其他证据证明，本院不予支持；原告主张的为被告垫付的费用，因其提供部分证据不符合证据规则，且该组证据无法达到其证明目的，本院不予支持；原告主张的索要劳务费期间的交通费、住宿费、误工费，其中误工费未提供证据证明、住宿费部分提供的证据不符合证据规则，本院不予支持，交通费酌情认定400元。被告辩称施工合同是在被迫的情况下所签，但无证据证明，其理由不能成立；又辩称曾在洛川县劳动监察大队向原告支付部分费用，经本院核实，无证据支持，其理由亦不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：一、由被告吴小平给付原告亓富森劳务费32935元；二、由被告吴小平给付原告亓富森索要劳务费支出的交通费400元；3、驳回原告亓富森其余诉讼请求。以上给付款项于本判决生效后十日内给付。案件受理费2045元，由原告亓富森承担1400元、被告吴小平承担645元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长 郑晓峰代理审判员 杨 敏人民陪审员 王媛媛二〇一五年五月二十七日书 记 员 周 婷