（2015）六民二再终字第00001号
裁判日期: 2015-05-27
公开日期: 2015-06-17
案件名称
朱大松、陈红艳与陈家群民间借贷纠纷案再审二审民事判决书
法院
安徽省六安市中级人民法院
所属地区
安徽省六安市
案件类型
民事案件
审理程序
再审
当事人
陈家群,朱大松,陈红艳
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民二再终字第00001号再审上诉人（原审被告）：陈家群。委托代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。再审被上诉人（原审原告）：朱大松。委托代理人：刘劲松，安徽兴隆律师事务所律师。再审被上诉人（原审原告）：陈红艳。系朱大松之妻。再审被上诉人朱大松、陈红艳诉再审上诉人陈家群民间借贷纠纷一案，安徽省霍邱县人民法院于2013年7月31日作出（2013）霍民二初字第00370号民事判决，该判决已发生法律效力。朱大松不服该判决，向安徽省霍邱县人民法院申请再审。该院于2013年11月14日作出（2013）霍民申字第00006号民事裁定，对该案进行再审并于2014年11月19日作出（2014）霍民二再初字第00001号民事判决。陈家群不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭于2015年5月27日公开开庭审理本案。再审上诉人陈家群及其委托代理人万廷鹏，再审被上诉人朱大松及其委托代理人刘劲松到庭参加诉讼。再审被上诉人陈红艳经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省霍邱县人民法院（2013）霍民二初字第00370号民事判决认定：2010年4月20日，陈家群向其侄女陈红艳借款100000元，并向陈红艳出具欠条一份，注明“欠到陈红艳（10000元整）拾万元整，借钱人陈家群。2010年4月20号”。2013年3月19日，陈红艳向法院起诉，要求与朱大松离婚，后经法院判决不准离婚，现该判决已生效。2013年6月28日，朱大松向本院提起诉讼，要求陈家群偿还借款100000元，本院依法追加陈红艳为本案共同原告，在庭审过程中，陈红艳自认陈家群向其借款100000元已偿还，陈家群亦当庭提交陈红艳亲笔出具的收条三份。原审法院认为：朱大松诉请陈家群偿还借款100000元，但其在庭审时出具的欠条中已注明系欠到陈红艳的款项，而陈红艳在庭审时已自认该借款已偿还，故其诉请没有充分证据予以证明。判决：驳回朱大松、陈红艳的诉讼请求。案件受理费2300元，由朱大松、陈红艳负担。上述判决生效后，朱大松认为陈家群与陈红艳系亲姑侄女关系，陈红艳与本人虽系夫妻关系，但近两年夫妻关系恶化。陈红艳与陈家群恶意串通，其目的就是为陈家群逃避债务，陈红艳又能独吞夫妻共同财产，为此申请再审。朱大松在再审一审期间提交了原告身份证、欠条及结婚证、（2013）霍民一初字第00047号民事判决书及生效证明、户口簿一本、申请人民法院调取的证据一组等证据证明其申请理由。陈家群在再审一审辩称：一、2010年4月20日陈家群出具给陈红艳的100000元“欠条”债务人是陈家群，债权人是陈红艳，陈家群只有向陈红艳偿还的义务，没有向其他人偿还的义务。二、陈红艳对陈家群享有的100000元债权作为“财产”属于陈红艳和朱大松夫妻共同财产，朱大松与陈红艳是夫妻，在夫妻共同财产未分割的情况下，朱大松主张对100000元债权的实现应当通过陈红艳主张。三、在2013年5月23日陈红艳诉朱大松离婚案件庭审中，陈红艳已明确证明陈家群2010年4月20日出具给陈红艳的100000元“欠条”中的债务已经偿还。四、陈红艳实现对陈家群的100000元债权后，对所得“财产”如何支配，陈家群不得而知，也无权干涉。五、只要债权人认可债务人偿还债务的事实，债务人出具的“欠条”是否收回无关紧要。六、朱大松持“无效证据”对陈家群提起民间借贷纠纷诉讼，明显是滥用诉权。陈家群再审一审期间提交陈红艳出具的三张收条、原审庭审笔录等证据证明其答辩理由。再审一审法院在再审期间委托南京金陵司法鉴定所对陈红艳分别于2012年8月28日和2013年3月8日出具给陈家群的收条形成时间进行了鉴定。经鉴定二份收条字迹是同时期形成。再审一审法院查明：根据陈家群在再审期间的陈述，陈家群2010年4月20日出具给陈红艳100000元欠条系原与陈红艳合伙经营霍邱至上海旅客运输车辆，陈红艳退伙时的资金。陈家群辩称后来分三次偿还了陈红艳100000元，并由陈红艳分别出具了收条。但经鉴定陈红艳于2012年8月28日和2013年3月8日收条的字迹是同时期形成。再查明，陈红艳在2013年5月23日诉朱大松离婚一案的庭审中明确表示，要求分割100000元的共同财产是其姑陈家群所借的100000元。再审一审查明其他事实与原审认定的事实一致。再审一审法院归纳本案争议的焦点为：一、陈家群当初所欠陈红艳100000元，是欠陈红艳个人还是欠陈红艳、朱大松夫妻双方的债务。二、陈家群原欠款是否已偿还，陈红艳的自认行为是否有效。再审一审法院认为：原审被告陈家群尚欠陈红艳债务100000元事实清楚。从陈家群陈述所欠债务形成过程看，该笔债务是其与陈红艳家合伙经营客运，因陈红艳退伙而产生，且在陈红艳与朱大松夫妻关系存续期间，故可认定朱大松、陈红艳均享有此债权。陈家群辩称原欠陈红艳100000元已还清，并提供了陈红艳出具的三份收条，在原审时陈红艳也自认还清。但从陈家群在再审期间陈述、陈红艳在原离婚案件庭审中的陈述、南京金陵司法鉴定所宁金司（2014）文技鉴字第078号鉴定意见、陈家群与陈红艳之间的亲姑侄关系及陈红艳与朱大松目前婚姻关系恶化状况，不能排除陈红艳与陈家群之间有恶意串通行为，故陈红艳在原审时自认陈家群已偿还欠款100000元的行为无效。原审认定事实有误，应予纠正。经审判委员会讨论决定，再审一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、第二款，第八十四条，第八十七条之规定，判决：一、撤销本院（2013）霍民二初字第00370号民事判决；二、原审被告陈家群偿还原审原告朱大松、陈红艳欠款100000元，于本判决生效后三十日内付清。原审案件受理费2300元，再审案件鉴定费5528.30元，合计7828.30元，由原审被告陈家群负担，再审案件受理费免交。陈家群上诉称：2010年4月20日，再审上诉人出具给陈红艳欠条，欠条上明确注明债务人是再审上诉人，债权人是陈红艳，再审上诉人只有向陈红艳偿还的义务，没有向其他人偿还的义务。在与朱大松离婚诉讼中，陈红艳已认可再审上诉人已偿还该笔债务，一审法院认定“陈红艳在原审时自认陈家群已偿还欠款100000元的行为无效”没有法律依据。朱大松答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，陈家群提供陈红艳2013年12月12日出具的借条一份，上书“今借到陈家群现金十万元整（100000），借款人陈红艳，2013年12月12日”，以证明朱大松、陈红艳仍欠上诉人10万元。朱大松质证对其真实性、关联性不予认可。本院认为该证据与本案无关联性，对其证明效力不予确认。本院二审查明的事实同再审一审法院。综合双方诉辩意见，经归纳并得到双方当事人认可，确定本案争议焦点：一、朱大松是否有权单独就陈家群的10万元欠款主张权利？二、该10万元债务是否已得到清偿。关于焦点一，本院认为：本案争议的10万元债权形成于2010年4月20日，陈家群、朱大松、陈红艳均认可该债权系在朱大松、陈红艳夫妻关系存续期间，因陈家群与陈红艳合伙经营而产生，故该债权系朱大松、陈红艳夫妻共同债权，作为共有人的朱大松有权对该债权主张权利，且原审也追加陈红艳为共同原告。关于焦点二，本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第91条第1项：主张法律关系存在的当事人，应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。朱大松主张10万元债权，其提供了陈家群出具的欠条，且欠条的真实性得到陈家群、陈红艳的认可。陈家群提出10万元欠款已归还陈红艳，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第91条第2项规定：主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。故陈家群应承担法律关系变更或消灭的证明责任，陈家群证明其10万元归还陈红艳的证据主要有陈红艳的自认与陈红艳手书的收条。但陈红艳的自认与其2013年5月与朱大松离婚诉讼中曾请求分割陈家群所欠10万元欠款相矛盾，而陈红艳于2012年8月28日和2013年3月8日所出具给陈家群的收条经鉴定收条的字迹是同时期形成。本案结合陈红艳曾起诉与朱大松离婚且二人长期分居及陈红艳与陈家群具有亲属关系的事实，可认定陈家群主张归还10万元欠款的证据不足。综上，再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审上诉人上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 项 军审 判 员 何国玲代理审判员 戴 红二〇一五年五月二十七日书 记 员 祁春婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； 来自：