（2015）鄂黄陂横民初字第00071号
裁判日期: 2015-05-27
公开日期: 2015-07-21
案件名称
张先兰与陈述买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
武汉市黄陂区人民法院
所属地区
武汉市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张先兰,陈述
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零九条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第一条第一款，第二十四条第一款
全文
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄陂横民初字第00071号原告张先兰。委托代理人童寿清。特别授权代理。被告陈述。委托代理人陈勇。特别授权代理。原告张先兰诉被告陈述买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈大进独任审判，于2015年4月28日、2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告张先兰及其委托代理人童寿清，被告陈述及其委托代理人陈勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张先兰诉称：2011年8月，被告陈述以养殖专业合作社的名义提出帮助原告发展家禽养殖业，由其提供养殖禽苗并包销。在取得原告的信任后，到家禽出栏时，被告陈述购买原告家禽却不愿付款，至今尚欠原告货款25009元。因多次催收货款未果，原告据此诉至法院，请求判令：1、被告陈述支付原告家禽款25009元；2、被告陈述按年利率18%支付原告货款利息；3、被告陈述承担本案诉讼费用。原告张先兰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、欠条7张。证明被告陈述购买原告家禽共欠款25009元的事实。证据2、存折账户往来明细。证明被告向原告转账三次，其中于2011年10月15日转款2400元，同年11月23日转款2000元，同年12月11日转款5000元，用于支付欠原告饲料款，与收购家禽欠款无关。证据3、证明及结算凭证。证明原、被告双方拼车购买家禽饲料，被告欠原告饲料款并分批偿还的事实。被告陈述辩称：原告在被告处购买养殖禽苗，家禽出栏后由被告回收的事实存在，但我并不欠原告货款。原告的诉讼请求不成立，请求法院依法予以驳回。被告陈述为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1、庭审记录一份。证实原告在被告处购家禽苗7485元的事实。证据2、活期明细（户名陈树成）。证实被告陈述向原告付款2400元的事实。证据3、活期明细（户名陈静）。证实被告陈述向原告付款12000元的事实。其中2011年10月27日转款5000元，同年12月5日转款2000元，同年12月11日转款5000元。经庭审质证，被告陈述对原告提交的证据1的7张欠条中4份持有异议，认为不属实，需要核实。本院认为，被告对所持异议的证据，未提交相反的证据予以证实，对该证据1本院予以采信；对于原告提交的证据2、证据3，被告陈述认为不存在欠原告饲料款的事实。本院认为，购买饲料的事实与本案无关。原、被告双方的家禽买卖行为，发生在2011年12月6日至2012年7月25日间，其间被告陈述于2011年12月11日的转款5000元，应认定为支付家禽款。原告对被告提交的证据1无异议，认为已从总额中扣除，本院予以认可；对于证据2、证据3，原告认为2011年10月27日的5000元不是被告转款，其他为支付饲料款。本院认为，双方在家禽买卖期间之前为饲料转款的行为，与本案无关。交易期间被告陈述于2011年12月11日的转款5000元，本院认定被告陈述支付家禽款。经审理查明：2011年8月，被告陈述以养殖专业合作社的名义帮助原告张先兰发展家禽养殖业，被告负责提供养殖禽苗并包销。2011年12月6日至2012年7月25日间，被告陈述先后七次购买原告养殖的家禽，并出具欠条，货款合计25009元。原、被告双方合作过程中，被告多次通过原告张先兰之女陈静的账户向原告付款，但自2011年12月6日双方家禽买卖行为发生后，被告陈述仅于2011年12月11日向陈静账户转款5000元。上述家禽货款因多次催收未果，原告据此诉至本院，请求判令：1、被告陈述支付原告家禽款25009元；2、被告陈述按年利率18%支付原告货款利息；2、被告陈述承担本案诉讼费用。本院认为：原告张先兰与被告陈述之间就家禽买卖虽未签订书面合同，但被告在收购家禽后出具了欠款并载明收货种类，本院以此认定原、被告之间的买卖合同关系成立，且合法有效。合同履行过程中，原告张先兰向被告陈述提供了所需家禽，被告陈述应全面履行支付货款的义务。故原告张先兰请求判令被告支付家禽款的请求，本院予以支持。对于被告陈述所欠家禽款的认定，本院认为，双方家禽交易自2011年12月6日才发生，之前双方虽存在转账的事实，但无法证实转账的事由，且也与本案家禽买卖的事实无关。对于被告于2011年12月11日向原告的转款5000元，发生在双方家禽交易期间，本院认定属被告陈述支付原告的家禽款。据此计算，被告陈述还应支付原告家禽款20009元。对于原告主张欠款利息，本院认为双方并未约定欠款的还款期限，自主张权利之日起，原告可按人民银行同期贷款利率标准要求被告支付利息损失。被告陈述辩称不欠原告家禽款的抗辩理由，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈述支付原告张先兰家禽款20009元；二、被告陈述支付所欠原告张先兰家禽款利息（以欠款本金20009元为基准，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年3月31日起至欠款付清之日止）；三、驳回原告张先兰其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告陈述负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 陈大进二〇一五年五月二十七日书记员 彭 袁 微信公众号“”