（2015）鄂宜昌中少民终字第00022号
裁判日期: 2015-05-27
公开日期: 2015-07-15
案件名称
胡某某与曾某某离婚纠纷二审民事判决书
法院
湖北省宜昌市中级人民法院
所属地区
湖北省宜昌市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
曾某某,胡某某
案由
离婚纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂宜昌中少民终字第00022号上诉人（原审被告）曾某某。委托代理人苏强、吴琨，湖北西陵律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）胡某某。委托代理人秦建周，湖北民基（点军）律师事务所律师。一般授权代理。委托代理人钱启萌，湖北民基律师事务所律师。一般授权代理。上诉人曾某某为与被上诉人胡某某离婚纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2014）鄂西陵民初字第01278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日受理后，依法组成由审判员鄢睿担任审判长，审判员袁红文、胡远亮参加的合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人曾某某、被上诉人胡某某均申请本院给予二个月庭外和解期限。本案现已审理终结。原审法院认定，胡某某与曾某某于2012年6月经人介绍相识，同年9月25日登记结婚，婚后未生育子女。胡某某系再婚，曾某某系初婚。婚后，双方因性格不合经常发生矛盾。自2014年7月28日起，曾某某搬至其父母家居住，其与胡某某分居至今。婚后，胡某某向胡琼借款22万元、曾某某向其父母曾凡华、毛学珍借款21万元，合计43万元用于加盟经营香锅年代餐厅（香锅年代餐厅于2013年6月经营，2014年3月停业）。2013年6月7日，胡某某与宜昌市云天装饰工程有限责任公司签订《装饰装修工程施工合同》，约定由宜昌市云天装饰工程有限责任公司承包香锅年代餐厅的装修工程，工程总造价为10万元。至今，尚有1.5万元装修工程款未付。香锅年代餐厅经营期间，胡某某以赊账的方式于2013年7月至2014年3月在宜昌金樽贸易有限公司购买“泸州老窖醇香九年”白酒13件，共计6240元，该酒款至今未付。2014年1月24日，胡某某向高某借款2万元，至今未还。原审同时认定，一、截至2014年9月，胡某某的招商银行信用卡（卡号末四位5711）的到期欠款49999.80元、中信银行信用卡（卡号后四位0495）的到期欠款40477.62元。二、2014年9月4日，胡某某分别从其名下的招商银行信用卡（卡号末四位5711）套现11090元、中信银行信用卡（卡号后四位0495）套现19905元，合计30995元预备偿还信用卡欠款，但该款最终由曾某某持有并拒绝交付给胡某某。曾某某称用其中2.8万元偿还经营香锅年代餐厅时向其父母所借债务，但未提交证据证明。庭审中，胡某某称其对香锅年代餐厅进行室内玻璃装潢时尚欠1.8万元货款未付，对此其申请证人高某出庭作证，曾某某对该证人证言不予认可，胡某某未提交其他证据证明该笔债务的情况。曾某某称其借款金额为22万元，与胡某某诉称的金额有1万元差额，对此曾某某未提交证据证明。曾某某认为餐厅转让费足以支付所欠付的店铺相关开销，故主张除向胡琼及曾某某父母借款之外的债务其均不再承担偿还义务，但未举证证明。原审法院认为，胡某某起诉要求离婚，曾某某同意离婚，可视为双方夫妻感情已经破裂，应准予离婚。双方为加盟经营香锅年代餐厅向各自亲属借款属于夫妻共同债务，应由胡某某、曾某某共同承担偿还责任，关于曾某某称其父母借款22万元的情况与胡某某诉称的借款金额相差1万元，而曾某某对具体借款金额当庭未举证，故本案确认其向曾某某父母所借债务金额为21万元。经营期间所欠装修工程款及赊欠酒款及胡某某向高某借款，胡某某名下的招商银行、中信银行信用卡所欠款项均发生于双方婚姻关系存续期间，依法认定为夫妻共同债务。胡某某从其信用卡套现的款项应作为夫妻共同财产分配。曾某某称其以套现的部分款项偿还向其父母借款的情况未举证证明，故对其要求将该部分在债务中扣除的主张，不予支持。关于餐厅转让费的问题，胡某某已向法院提交书面说明对转让费的开支去向进行列明并称该费用已无结余，但曾某某认为该费用尚有结余且足以支付各项经营开销及偿还信用卡欠款。根据法律规定，法院在审理离婚案件时需处理的财产范围仅限于离婚时现存的财产内容，对于离婚前已消耗的财产，不属于法院审理范围。若曾某某认为胡某某有法定的隐瞒共同财产或伪造债务的情形，依法应向法院举证证明或另案起诉。本案中，曾某某对胡某某仍持有剩余的餐厅转让费的事实并未举证予以证明，基于此，对曾某某的上述观点不予认可。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、准予胡某某与曾某某离婚；二、曾某某持有的30995元应由胡某某、曾某某各享有15497.50元，曾某某应于判决生效之日起三日内给付胡某某15497.50元；三、夫妻共同债务：（一）向胡琼借款22万元、未付宜昌市云天装饰工程有限责任公司的装修工程款1.5万元、赊欠宜昌金樽贸易有限公司酒款6240元、胡某某的中信银行信用卡（卡号后四位0495）的到期欠款40477.62元，合计281717.62元债务由胡某某负责清偿；（二）向曾某某父母借款21万元、向高某借款2万元、胡某某的招商银行信用卡（卡号末四位5711）的到期欠款49999.80元，合计279999.80元债务由曾某某负责清偿。案件受理费2164元（胡某某已预交），减半收取1082元，由胡某某、曾某某各负担541元。曾某某应负担的部分于履行上述给付义务时一并转付。上诉人曾某某不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人曾某某持有的30995元系香锅年代餐厅转让费18万元中的一部分，是被上诉人胡某某分给上诉人曾某某的转让费。2、香锅年代餐厅转让费18万元由被上诉人胡某某持有，该款项足以偿还各项经营开支及被上诉人胡某某信用卡欠款，包括装修款、酒款及高某借款。3、被上诉人胡某某信用卡上的借款不能完全排除有胡某某婚前的个人债务。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项、第三项，改判第二项中的30995元属于曾某某所有，曾某某只负责清偿向其父母借款21万元，上诉费由被上诉人胡某某负担。上诉人曾某某未向本院提交新的证据。被上诉人胡某某辩称：香锅年代餐厅转让费18万元已用于支付店铺租金、电费、燃油费等，偿还之前信用卡欠款，支付员工工资，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人胡某某在二审向本院提交了支付店铺租金、电费、燃油费等相关转帐凭条，偿还之前信用卡欠款的银行流水。经质证，上诉人曾某某对被上诉人胡某某提交的证据的真实性不异议，但认为不能达到胡某某的证明目的。本院认为，上诉人曾某某对胡某某提交的证据的真实性不持异议，本院予以采信。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，1、原审已查明，2014年9月4日，胡某某分别从其名下的招商银行信用卡（卡号末四位5711）套现11090元、中信银行信用卡（卡号后四位0495）套现19905元，合计30995元，上诉人曾某某亦认可该款已被其支取。很显然，上述款项并非香锅年代餐厅转让费，上诉人曾某某上诉称其持有的30995元系香锅年代餐厅转让费18万元中的一部分，是胡某某分给他的转让费，证据不充分，本院不支持。2、关于香锅年代餐厅转让费18万元及去向，上诉人曾某某在一审提交了胡某某书写的明细单一份，胡某某在二审向本院提交了支付店铺租金、电费、燃油费等相关转帐凭条，偿还之前信用卡欠款的银行流水等，该转让费在双方离婚诉讼前已不存在，而被上诉人胡某某主张的信用卡欠款是其提起离婚诉讼时的欠款，故上诉人曾某某上诉称上述转让费18万元足以偿还各项经营开支及被上诉人胡某某信用卡欠款，包括装修款、酒款及高某借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。3、上诉人曾某某上诉称被上诉人胡某某信用卡上的借款不能完全排除有胡某某婚前的个人债务，但其未提供证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2014元，由上诉人曾某某负担。本判决为终审判决。审判长 鄢 睿审判员 袁红文审判员 胡远亮二〇一五年五月二十七日书记员 刘周宜 更多数据：搜索“”来源：