（2015）平民初字第657号
裁判日期: 2015-05-27
公开日期: 2015-07-24
案件名称
韦庆朝与韦庆贤确认合同有效纠纷一审民事判决书
法院
平南县人民法院
所属地区
平南县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
韦庆朝,韦庆贤
案由
确认合同有效纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第七条，第三十二条，第四十四条第一款，第五十二条，第六十条第一款
全文
广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第657号原告韦庆朝。委托代理人韦海坚。委托代理人黄新超。被告韦庆贤。委托代理人林奕。原告韦庆朝与被告韦庆贤确认合同有效纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，依法由代理审判员黎红耀适用简易程序，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告韦庆朝及其委托代理人韦海坚、黄新超、被告韦庆贤及其委托代理人林奕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韦庆朝诉称，为了分清原、被告共同建的房屋、宅地使用问题，2002年2月7日，在韦振崇、韦庆章、韦庆远、韦庆仁以及村支书韦振成的见证下，原、被告同意制定了供双方履行的分关书。即原、被告共有宅房一连两座（座南向北），及厕所、猪舍四间。从两座中心线分为两边，被告拈得东边两井，以大路边的上面两间猪舍；被告拈得下面两间猪舍。正屋（座南向北）东边的余地（约10㎡）补给原告使用所有。宅屋、猪舍、厕所及余地从二座门口通出东边大路阔9尺作为大门通行。自制定分关书后，原、被告双方多年来基本上都是根据分关书履行。去年，被告不听原告劝阻，将双方制定的分关约定为原告使用所有的余地（约10㎡）用砖头围起来，并强行使用至今，未归还给原告使用。去年12月初，原告在修建里屋通往东边的大路时，被告又故意阻止，致使现用得水泥硬化大路没有分关书里约定的9尺宽。被告现建房打地基处的新建房屋外墙地基与其得到的猪舍、厕所门口前也没有留足5.4尺宽通道。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉请求确认原、被告于2002年2月7日立的分关书有效。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《分关书》复印件一份证实原、被告于2002年2月7日在双方兄弟的见证下签订分关书及分关内容；2、照片三张，证实房屋现状，被告没有留出通道；3、原告身份证复印件一份，证实原告的身份情况；4、证人韦某某的证言，证实原、被告的土地是生产队分的；5、平南县平南镇遥望村民委员会的证明、白屋队31户的证明复印件各一份，证实原、被告的土地是平南镇遥望村村委会分给白屋生产队，后白屋生产队分给原、被告。被告韦庆贤辩称，分关书系有效的，但协议部分内容与原告所述“正屋东边余地（约10㎡）补给原告”不符，该10㎡土地一直都是被告所有并使用至今。原告提出被告建地梁堵塞原告的下水道导致无法排水不是事实，并与本案无关。被告为其辩称在举证期限内向本院提供的证据有：1、韦庆仁、韦义、韦庆远的指证书各一份，证实分关书“东面余地多”、“此”指具体内容、位置；2、照片七张，证实被告分得的正屋东面有1998年被告所建的平房，旁边有部分地连同平房一起建的一直由被告管理使用，原告所得的西面正屋至天村畲埕也有部分余地，原告提出东面余地属原告所有与事实不符；3、证人韦某的证言，证实分关书系其所写；4、证人韦某某的证言，证实分关书中的“余地多”系指在东面弥补猪舍一间、厕所一间给韦庆朝，与其他地方并不牵连。本院依职权调取的证据有：询问平南县平南镇遥望村村委会干部韦振军、平南县平南镇遥望村白屋屯生产队队长韦永寿的询问笔录各一份。经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，证据3、4、5无异议，原告对被告提供的证据2的真实性无异议、证据3无异议，原、被告对本院依法调取的两份询问笔录的真实性无异议，本院对上述当事人均无异议的证据，依法予以确认。原告对被告提供的证据1有异议，认为指证书的内容也是根据分关书所陈述，证明东边余地归原告所有；本院认为，被告的证据1与本案不存在关联性，故依法不予确认。原告对被告的证据4有异议，认为证人韦某某的证言不属实；本院认为，被告的证据4所证实的内容不符合证据的关联性，故依法不予确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2002年2月7日，在韦庆章、韦庆仁、韦庆远、韦振成的见证下，且由韦庆章代笔立下供原、被告双方履行的《分关书》。该《分关书》的主要内容有：立分关人庆贤、庆朝共同建有宅房一连两座（座南向北），及厕所、猪舍四间，座落东面大路边，现从正座两座中公线分为两边，庆贤拈得东边，以大路为界。庆朝拈得西边，以天全畲埕为界；另有猪舍、厕所四间，座落东边大路边，庆贤拈得下猪舍两间，庆朝拈得上猪舍两间，此为东边余地多，弥补西边庆朝所有；以上宅居、猪舍、厕所及余地从二座门口通出东边大路阔九尺，作为大门通行，双方不得以任何借口占为已有，双方均有份；特立此分关，后人不得异议；立此分关，各执一份；另现有水井，今后需基建时，可填迁移；现庆朝猪舍厕所在门口前留五尺四寸作为通行。另查明，《分关书》中涉及的土地属于平南县平南镇遥望村白屋生产队集体所有，系该队分给原、被告两户使用。本案的主要焦点是：原告请求确认原、被告于2002年2月7日立的《分关书》有效，应否支持。本院认为，原告与被告于2002年2月7日立的《分关书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，也没有损害社会公共利益和所在生产队集体利益，且被告也认为《分关书》有效，故本院对原告请求确认《分关书》有效的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第三十二条、第四十四条、第五十二条、第六十条的规定，判决如下：原告韦庆朝与被告韦庆贤于2002年2月7日立的《分关书》有效。案件受理费200元，减半收取100元，由原告韦庆朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费200元（汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。代理审判员 黎红耀二〇一五年五月二十七日书 记 员 辛兵兵 微信公众号“”