（2015）遵民初字第367号
裁判日期: 2015-05-27
公开日期: 2015-06-30
案件名称
周敬轩与李滨、遵化市天鑫货运联合车队等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
法院
遵化市人民法院
所属地区
遵化市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
周敬轩,李滨,遵化市天鑫货运联合车队,中银保险有限公司唐山中心支公司
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第十九条；《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《中华人民共和国保险法（2009年）》：第六十五条第一款
全文
河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2015）遵民初字第367号原告：周敬轩，农民，现住遵化市。委托代理人：季宝松、方超。被告：李滨，农民，现住遵化市。委托代理人：苗丽芬，农民。被告：遵化市天鑫货运联合车队。负责人：张安宝，该车队经理。住所地：遵化市。委托代理人：徐建锋、马建明。被告：中银保险有限公司唐山中心支公司。负责人：马锦玲，该中心支公司总经理。住所地：唐山市路北区。委托代理人：杨利峰。原告周敬轩与被告遵化市天鑫货运联合车队（以下简称“天鑫车队”）、中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称“中银保险唐山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理。依法由审判员刘冬平适用简易程序于2015年1月16日公开开庭进行了审理。审理中，被告李滨的委托代理人苗丽芬以李滨系交通事故一方实际车辆所有人，以为原告开支费用为由申请作为被告参加诉讼。原告周敬轩的委托代理人方超，被告李滨的委托代理人苗丽芬，被告天鑫车队的委托代理人徐建锋、马建明，被告中银保险唐山支公司的委托代理人杨利峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周敬轩诉称：2014年10月6日，被告天鑫车队雇佣的司机高品金驾驶冀B×××××号自卸货车行驶到102国道丰润高速口东时，与原告雇佣的司机许树满驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂车相撞，后冀B×××××、冀B×××××挂车又与张子扬驾驶的半挂车相撞，造成原告车辆受损。此事故经唐山交警支队第九交警大队认定，高品金承担事故的全部责任，故请求被告赔偿车辆损失88325元、公估费2650元、施救费5000元，合计95975元。被告李滨辩称：其在事故施救现场给付原告现金2000元，另为原告开支施救费4500元，请求法庭一并处理。被告天鑫车队辩称：冀B×××××号货车是李滨以分期付款的形式购买的，登记在该车队的名下，该车队只是登记单位，不是实际车主，高品金不是该车队的员工，其行为也不是履行该车队的职务行为，请求法院驳回原告对该车队的起诉。被告中银保险唐山支公司辩称：被保险车辆在驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证齐全的情况下，没有逃逸、超载、醉酒免赔的情况下，该公司在交强险下赔偿原告损失，超出交强险，该公司承担50%的赔偿责任；如果四证不齐、事故不真实，该公司拒赔；如超载增加10%的免赔率；二次施救费、公估费、诉讼费不予赔偿；且应扣除无责车损的100元。本院归纳争议焦点为：一、事故车辆发生交通事故时是否四证齐全；二、交通事故是否真实；三、原告主张的损失是否合理。原告为证明自己的主张提交了如下证据：1．唐山市公安交警支队第九交警大队出具的事故认定书1份，认定高品金应承担事故的全部责任，许树满、张子扬无责任。经质证，被告李滨对事故认定书没有异议。被告天鑫车队、中银保险唐山支公司辩称该事故应为同等责任。2．车辆损失88325元，提交河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估报告书。经质证，被告均辩称公估报告是单方委托，选择鉴定机构和鉴定过程未通知保险公司，程序违法，且数额过高，残值扣减过低，照片与损失不相符；原告未提交修理发票，应扣除17%的增值税。被告中银保险唐山支公司申请重新评估。3．公估费2650元，提交公估费票据。经质证，被告均辩称公估费属间接损失，不予承担。4．施救费5000元，提交二次施救费票据。经质证，被告均辩称施救费为二次施救，收款方没有施救资质，不同意赔偿。被告李滨为证明自己的主张，向法庭提交了施救费票据1张，金额4500元，并提出给付原告现金2000元。经质证，原告周敬轩对原告开支施救费4500元没有异议，但辩称原告未收到现金2000元。被告天鑫车队对被告李滨提交的施救费没有异议。被告中银保险唐山支公司辩称施救费过高，且原告未主张，不同意赔偿。审理中，2015年1月16日，被告中银保险唐山支公司向本院申请对原告所有的冀B×××××货车进行重新评估。经本院委托河北博泰安保险公估有限责任公司，2015年5月5日，河北博泰安保险公估有限责任公司出具公估报告，公估冀B×××××货车的车辆损失为66615元。被告中银保险唐山支公司开支公估费5330元。本院将公估报告送达给双方当事人，原告请求公估人出庭对公估进行说明。2015年5月26日，公估员李东娜到庭对公估报告进行了说明，并接受了原告的询问。原告开支公估员出庭的费用500元。经质证，被告中银保险唐山支公司对公估报告没有异议，但辩称该公估报告是法院委托，且公估机构有资质，应予采纳；原告未提交修车发票，应扣减17%的增值税；公估费属间接损失，不予承担。原告辩称公估机构依据不全面的照片草率鉴定，公估人员缺乏公估的业务能力，故对公估报告的客观合法性不予认可，应按原告提交的公估报告确定原告的损失。经审查核实，本院对原告提交的证据1、3、4的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2，本院认为原告提交的公估报告是单方委托，且部分公估项目的真实性、合法性不予认可。对被告李滨提交的施救费4500元票据的真实性、合法性予以确认；被告李滨提出给付原告现金2000元，未提交证据证实，且原告不予认可，故对该事实不予确认。经审理查明：2014年10月6日，高品金驾驶冀B×××××号重型自卸货车行驶到国道102丰润高速口东时，与许树满驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂车相撞，后冀B×××××、冀B×××××挂车又与张子扬驾驶的半挂车相撞，造成原告车辆受损。此事故经唐山交警支队第九交警大队认定，高品金承担事故的全部责任，许树满、张子杨均无责任。冀B×××××、冀B×××××挂车的车辆所有人为原告周敬轩，该车经河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估损失为88325元，原告开支公估费2650元、二次施救费5000元。被告李滨为原告开支施救费4500元。审理中，被告中银保险唐山支公司申请对原告的车辆进行重新公估，经本院委托，河北博泰安保险公估有限责任公司公估冀B×××××、冀B×××××挂车的损失为66615元，被告中银保险唐山支公司开支公估费5330元。另查，冀B×××××号重型自卸货车的车辆所有人为被告李滨，该车挂靠在被告天鑫车队，该车在被告中银保险唐山支公司投保了交强险和不计免赔100万元的第三者责任保险，事故发生在保险期间。本院认为：唐山交警支队第九交警大队出具的事故认定书，有双方当事人的陈述，且原告周敬轩与被告李滨对该认定，没有异议，该认定合法有据，本院予以确认，被告天鑫车队、中银保险唐山支公司抗辩交通事故应认定为同等责任的意见，理据不足，本院不予采纳。河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告中的公估项目及修理费用属重复，且部分部件是否是因交通事故造成，原告未提交相应的证据予以证实，故本院对该公估报告不予采纳。河北博泰安保险公估有限责任公司出具的公估报告，是经本院委托，公估报告合法有据，本院予以采纳。原告抗辩对河北博泰安保险公估有限责任公司出具公估报告的合法性不认可，应按原告提交的公估报告确定原告的损失的意见，本院不予采纳。公估费系为查明保险事故所开支的必要、合理的费用，应由被告中银保险唐山支公司承担。被告中银保险唐山支公司抗辩公估费不属保险范围，理据不足，本院不予采纳。因车辆损失重新公估数额与原告提交的公估数额相差21710元（88325元-66615元），原告应承担公估费2388.42元［（2650×21710÷88325）＋（5330×21710÷66615）］，被告应承担公估费5591.58元。因被告已开支公估费5330元，故被告应赔偿原告公估费261.58元。原告主张二次施救费5000元，向法庭提交了相应的票据，本院予以采信。被告均抗辩施救单位没有施救资质不予赔偿的意见，理据不足，本院不予采纳。被告李滨为原告开支施救费4500元，向法庭提交了相应的施救费票据，依法有据，本院予以采信。被告李滨陈述给付原告现金2000元，未提交证据证实，本院不予采信。综上，原告周敬轩的合理损失为：车辆损失66615元、施救费9500元、公估费261.58元。合计76376.58元。冀B×××××号重型自卸货车在被告中银保险唐山支公司投保了交强险和不计免赔100万元的第三者责任保险，故被告中银保险唐山支公司依法应在交强险、第三者责任保险限额内赔偿。被告李滨为原告开支施救费4500元，在原告获得保险公司赔偿后退还给被告李滨。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、由被告中银保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效后在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告周敬轩损失76376.58元。二、被告李滨为原告周敬轩垫付施救费4500元，在原告周敬轩后的保险公司赔偿后退还给被告李滨。三、驳回原告周敬轩其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取1100元，由原告周敬轩负担240元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 刘冬平二〇一五年五月二十七日书记员 马姗姗 关注公众号“”