（2015）莱中民一终字第75号

裁判日期: 2015-05-27

公开日期: 2015-06-29

案件名称

张京坤与孙庆元、孙赛赛生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决��

法院

山东省莱芜市中级人民法院

所属地区

山东省莱芜市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

孙庆元,孙赛赛,张京坤

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十三条，第一百七十条第一款，第一百七十五条

全文

山东省��芜市中级人民法院民事判决书（2015）莱中民一终字第75号上诉人（一审被告）：孙庆元，高中，莱钢集团公司品质保证部职工。上诉人（一审被告）：孙赛赛，系上诉人孙庆元之子。被上诉人（一审原告）：张京坤，莱钢集团公司品质保证部职工。委托代理人：李金霞，山东棋山律师事务所律师。委托代理人：夏淑君，山东棋山律师事务所律师。上诉人孙庆元、孙赛赛与被上诉人张京坤健康权纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2014）钢民初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李逢春担任审判长、审判员亓雪飞、审判员孙磊参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙庆元、被上诉人张京坤及委托代理人李金霞、夏淑君到庭参加诉讼。上诉人孙赛赛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。一审原告张京坤于2014年9月26日诉称：请求依法判决孙庆元、孙赛赛支付医疗费9444.94元、误工费5263元、护理费1250元、住院伙食补助费750元、营养费1200元、交通费500元、精神损失费1000元，共计19507.94元，诉讼费由孙庆元、孙赛赛负担。理由是：张京坤在山东钢铁股份有限公司莱芜分公司品质保证部（以下简称莱钢品保部）工作，业余时间在莱芜市伟顺驾驶员培训有限公司（以下简称伟顺驾校）作兼职教练。2014年7月26日9时许，张京坤在伟顺驾校工作期间，孙庆元、孙赛赛父子来到驾校无故殴打张京坤，致使张京坤受到头外伤住院25天。经出警派出所及双方所在单位调解未果，特诉至法院。一审法院经审理查明：2014年7月26日9时许，孙庆元因怀疑自家轿车被划漆系邻居张京坤所为，驾车与儿子孙赛赛一起到里辛伟顺驾校找到张京坤质问，张京坤矢口否认划车，后孙庆元、孙赛赛对张京坤拳打脚踢实施殴打，致张京坤面部受伤。2014年8月29日，莱芜市公安局钢城分局出具钢城公（里辛）行罚决字（2014）00021号、00022号行政处罚决定书，对孙庆元、孙赛赛分别处以行政拘留十日、罚款伍佰元及行政拘留七日、罚款贰佰元的行政处罚。张京坤受伤后，到莱钢医院急诊观察3天，后住院治疗22天，共计花费医疗费9444.94元。伟顺驾校出具证明证实，张京坤月工资3700元，因住院治疗停发25天工资，共计3083元；莱钢品保部人力资源科出具两份证明证实，张京坤病假自2014年7月28日至2014年8月21日，期间于2014年8月因病假扣发工资725元。张京坤住院期间由其妻子姜淑玲护理，张京坤未提供护理人员因护理张京坤减少收入的证明，要求按当地护工工资标准每天50元计算护理费。张京坤提供超市发票一宗，证实花费营养费1200元。提供汽车客票发票一宗，证实花费交通��500元。另查明，审理过程中，孙庆元、孙赛赛对张京坤在莱钢医院住院期间医疗费用的合理性、必要性提出异议，并申请鉴定。莱芜市钢城区人民法院委托莱芜弘正司法鉴定所进行司法鉴定。2014年11月27日，莱芜弘正司法鉴定所作出莱弘司鉴所（2014）临鉴字第193号鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人张京坤与伤情无关检查及用药共计2554.08元。”一审法院认为：身体权是我国法律所保护的一种权利，公民享有生命健康权。孙庆元、孙赛赛殴打张京坤，公安机关已对案件进行了调查和调解，进行了行政处罚。孙庆元、孙赛赛的行为对张京坤的身体造成了伤害，理应承担因侵权行为造成的法律后果。张京坤因受伤花费医疗费9444.94元，经鉴定，与伤情无关检查及用药共计2554.08元，鉴定意见的作出程序合法，具有较强的专业性及科学性，对该鉴定意见，予以认��，因此无关检查及用药应从张京坤支付的医疗费用中扣除。张京坤提供的伟顺驾校及莱钢品保部出具的误工证明符合证据的形式要件，对该两项证明证实的张京坤的误工费3083元和725元，予以认定。张京坤门诊观察3天，后住院治疗22天，由其妻子护理，虽未提供护理人员减少收入的证明，但其妻子为城镇居民，张京坤要求按每天50元计算护理费符合法律规定，因此护理费可认定为1250元。张京坤的住院伙食补助费按法律规定按每天30元计算22天为660元。张京坤的交通费酌情支持200元。张京坤主张的精神损害抚慰金、营养费没有法律及事实依据，无法认定、不予支持。张京坤所诉超过上述标准的部分，不予支持。综合本案实际情况，孙庆元、孙赛赛仅仅怀疑张京坤划伤了其汽车，就到张京坤工作单位将张京坤打伤，具有明显的主观过错，对张京坤的损失12809元应承担全部责任。孙庆元、孙赛赛系共同侵权，应承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条之规定，判决：一、孙庆元、孙赛赛于判决生效之日起十日内连带赔偿张京坤医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计12809元。二、驳回张京坤的其他诉讼请求。上诉人孙庆元、孙赛赛不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，改判张京坤承担50%的责任；一、二审诉讼费用由张京坤负担。理由如下：（一）一审法院认定事实不清，判决孙庆元、孙赛赛承担全部赔偿责任不公。本案中张京坤有过错，张京坤先割破了孙庆元的摩托车轮胎，又划了孙庆元的新车，两家因此产生矛盾。张京坤有错在先。孙庆元在找张京坤理论时，张京坤先行辱骂了孙庆元，双方才发生撕打。在撕打过程中，张京坤也对孙庆元进行殴打，并将孙赛赛衣服撕破。由派出所出具的对张京坤的询问笔录予以证实，足以证实张京坤在本次事件中是有过错的。张京坤依法应自行承担50%的责任。（二）一审判决误工费认定错误。一审张京坤提供的伟顺驾校工资证明不属实，不符合证据的形式要件，也无相应的工资表、用工合同、银行交易明细、纳税证明等证据来与该证明相互印证。不能证实张京坤与伟顺驾校存在真实的劳动关系和收入状况。张京坤提供的莱钢品保部工资表中，考勤为全勤，且在该月发放了全部工资、奖金，如果张京坤在其工作单位全勤的话，就出现该月在两个单位同时误工了25天，明显相互矛盾。被上诉人张京坤辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应维持一审判决。（一）孙庆元、孙赛赛应当承担全部赔偿责任。孙庆元只是自行怀疑、猜测张京坤划破其轮胎，并无确凿证据证实张京坤有侵权行为。从张京坤一审提交的2014年7月26日录像看，当天孙庆元、孙赛赛到张京坤兼职工作的伟顺驾校直接动手打了张京坤，并没有理论过程，在整个过程中，张京坤始终是被动挨打的一方，是完全的受害方。（二）张京坤是在莱钢品保部工作，业余时间到伟顺驾校作兼职教练。是在品质部下班后以及通过与莱钢品质部同事调剂得来，两份工作收入都是张京坤的合法收入。事发当天是品保部休班时间，张京坤到驾校兼职，遭到殴打。张京坤的误工费应当是两单位停发的工资。一审判决送达后，莱钢品保部张京坤因9月份病假扣回奖金1000元，张京坤保留另行起诉的权利。对于孙庆元、孙赛赛造成张京坤的其他损失，张京坤考虑邻里关系并没有主张。一审法院认定的误工费损失正确。根据当事人诉辩称，本院认为本案争议焦点是：（一）张京坤对其��害的发生是否有过错；（二）张京坤因孙庆元、孙赛赛的侵权行为导致的误工费损失应如何计算。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。二审庭审中，张京坤为证明其在两单位误工损失提交证据：一、伟顺驾校出具张京坤2014年4至7月份工资表四份；二、张京坤银行交易明细一份，以证实其业余在伟顺驾校担任教练的工资收入。三、莱钢品保部银前化验室证明一份，证明张京坤因2014年8月1日至8月21日休病假15天，被扣9月份奖金1000元整，已上交。孙庆元质证认为：对于伟顺驾校出具的工资证明及银行交易明细，因不属于合法收入，不予认可。莱钢质保部银前化验室出具的证明不真实，不予认可。本院认为，张京坤提交的伟顺驾校工资表、银行交易明细与其一审提交的伟顺驾校出具的误工证明相互印证，能够证实张京坤因受伤住院导致误工损失的事实，对该两��证据的证明效力，本院予以认定。对于张京坤提交的莱钢品保部银前化验室出具的证明，张京坤一审未主张，与本案无关联，对其证明效力，本院不予认定。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人孙赛赛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四规定，对孙赛赛的上诉按自动撤回上诉处理。关于焦点一张京坤对损害发生是否存在过错的问题。孙庆元主张张京坤在本案发生前割破其轮胎，又划伤孙庆元新车，存在过错。但孙庆元仅是怀疑，没有提交证据予以证实。孙庆元主张其找到张京坤理论时，张京坤先辱骂孙庆元才发生撕打，在撕打中张京坤对孙庆元、孙赛赛也实施了殴打，存在过错。但是未提交证据予以证实。孙庆元、孙赛赛在公安机关询问笔录也认可殴打张京坤的事实。一审法院判令孙庆元、孙赛赛承担全部责任是正确的。孙庆元的主张无证据证实，本院不予支持。关于焦点二张京坤误工费应如何计算的问题。孙庆元、孙赛赛无故殴打张京坤，导致张京坤受伤，住院25天。张京坤系莱钢品保部职工，业余时间在伟顺驾校兼职并不违反法律规定，其因住院导致收入减少应当由侵权人予以赔偿。张京坤一审提交伟顺驾校出具的误工证明，与二审提交的伟顺驾校工资表及银行交易明细相互印证。结合莱钢品保部出具的张京坤误工证明，能够证实张京坤因受伤住院导致的误工损失，一审法院依据上述证据认定张京坤的误工费损失正确。孙庆元主张张京坤误工费计算错误，没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人孙庆元的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照中华人��共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费288元，由孙庆元、孙赛赛负担。本判决为终审判决。审判长　　李逢春审判员　　亓雪飞审判员　　孙　磊二〇一五年五月二十七日书记员　　刘瑶瑶更多数据：