（2015）沪一中民一（民）终字第795号

裁判日期: 2015-05-27

公开日期: 2015-06-15

案件名称

陆跃民诉王伟买卖合同纠纷一案二审民事判决书

法院

上海市第一中级人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

陆跃民,王伟

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第795号上诉人（原审被告）陆跃民。被上诉人（原审原告）王伟。上诉人陆跃民因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第44498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，陆跃民经营多家酒店，王伟为陆跃民经营的酒店提供湿巾、餐具等一次性用品。2013年10月27日，陆跃民向王伟出具欠条一份，载明：总计欠王伟壹拾叁万伍仟元人民币的货款，归还期为一年内。2014年12月，王伟诉至原审法院，要求判令陆跃民立即支付王伟所欠的货款135，000元。原审认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。陆跃民欠王伟货款，有王伟提供的欠条为证，王伟要求陆跃民支付尚欠货款135，000元之诉求，依法有据，应予支持。陆跃民主张所欠货款为公司欠款而非个人欠款，依据不足，故不予采纳。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条之规定，于2015年1月22日做出判决：陆跃民应于判决生效之日起十日内支付王伟货款135，000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，000元，减半收取计1，500元，由陆跃民负担。陆跃民不服原判，上诉至本院，其上诉请求：撤销原判，改判驳回王伟的原审诉讼请求。陆跃民上诉称，原审已经明确王伟是为陆跃民经营的酒店提供货物，不是与陆跃民个人发生业务往来，本案主体不适格。陆跃民虽然未在欠条上盖公司章，但是陆跃民身份特殊，代表的是上海QS餐饮管理有限公司和上海YM**有限公司。所有的交易往来，都是陆跃民与王伟沟通要货，但货款都是以公司名义支付，没有陆跃民个人付款。被上诉人王伟辩称，其与陆跃民的多家酒店有业务往来，每次都由陆跃民出面要货并结算，王伟后来才知道，这些酒店并非都是由陆跃民担任法定代表人。王伟与陆跃民的交易惯例都是先核对送货单，或陆跃民直接付现金，或陆跃民打欠条。王伟不关心货款的来源，只要是陆跃民还款即可。陆跃民以其身份的特殊性，在本案中故意形成人格混同的状态。王伟不同意陆跃民的上诉请求，要求维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，王伟为陆跃民供货，双方之间建立买卖合同法律关系。陆跃民辩称其是代表两家公司向王伟购买酒店湿巾、餐具等一次性用品，故欠条非其个人意思表示，但从欠条内容看，无法反映欠款主体是公司，陆跃民自知其有法定代表人的身份，则其在对外交易中更应当谨慎行事，以明确公司行为还是其个人行为。王伟关于陆跃民有故意混淆身份以逃避债务之嫌的主张，本院予以采纳。王伟以陆跃民出具的欠条向其主张欠付货款，依据充分，应予支持。陆跃民的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币3，000元，由上诉人陆跃民负担。本判决为终审判决。审　判　长　　单　珏审　判　员　　岑佳欣代理审判员　　潘春霞二〇一五年五月二十七日书　记　员　　郭　葭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来源：百度搜索“”