（2015）成民初字第534号
裁判日期: 2015-05-27
公开日期: 2015-10-29
案件名称
刘志勇与四川嘉博商贸有限公司借款合同纠纷一审民事判决书
法院
四川省成都市中级人民法院
所属地区
四川省成都市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第八条第一款；《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第二百零六条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第九十条第一款
全文
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民初字第534号原告：刘志勇，男，汉族，1974年3月4日出生，住四川省仁寿县。委托代理人：李滨，四川瑞信杰律师事务所律师。委托代理人：张杰，四川瑞信杰律师事务所律师。被告：四川嘉博商贸有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人：郑志军，总经理。委托代理人：卢晓东，国浩律师（成都）事务所律师。委托代理人：王上，国浩律师（成都）事务所律师。原告刘志勇与被告四川嘉博商贸有限公司（以下简称嘉博公司）借款合同纠纷一案，于2015年1月8日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告刘志勇的委托代理人李滨、张杰，被告嘉博公司的委托代理人王上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志勇诉称，2012年6月4日，原、被告签署《借款担保合同》，约定原告向被告出借1250万元，借款期限12个月，借款利息按银行基准贷款利率上浮15%按月支付，案外人刘玉英对该借款承担连带保证责任。2012年6月15日，原告委托案外人四川永志建设有限责任公司（以下简称永志公司）向被告转账支付借款1250万元。借款到期后，被告与2013年6月3日归还了该笔借款。2013年7月，被告再次借款，双方口头约定按2012年6月4日签署的《借款担保合同》相关约定办理，原告再次委托案外人永志公司于2013年7月23日至213年9月13日分5次向被告转账支付借款1250万元。被告收到借款后，按约陆续向原告支付了8个月利息后就以资金困难为由未支付后期利息。2014年7月，借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。请求判令：1.嘉博公司立即归还借款本金1250万元；2.嘉博公司按照中国人民银行同期贷款上浮15%从2014年3月23日起支付利息。被告嘉博公司辩称，本案涉及两笔1250万元，第一笔1250万元系被告向原告的借款，但已经全部归还，第二笔1250万元系双方往来款，并非借款，故嘉博公司不应承担还本付息的责任。经审理查明：2012年6月4日，刘志勇作为出借人，嘉博公司作为借款人，刘玉英作为保证人，各方共同签订《借款担保合同》，约定刘志勇向嘉博公司出借1250万元，借款期限12个月，借款利息按银行基准贷款利率上浮15%按月支付，案外人刘玉英对该借款承担连带保证责任。嘉博公司于当日向刘志勇出具收条一份，确认收到刘志勇的借款1250万元。2012年6月15日，原告委托永志公司分三次向被告转账支付借款共计1250万元。借款到期后，嘉博公司于2013年6月3日归还了该笔借款。2013年7月23日，永志公司分三次向嘉博公司转账支付共计1000万元。2013年8月23日，永志公司向嘉博公司转账支付200万元。2013年9月13日，永志公司向嘉博公司转账支付50万元。2014年12月10日，永志公司出具《情况说明》一份，证明上述借款系永志公司受刘志勇委托，代刘志勇向嘉博公司支付的借款本金。上述事实，有各方当事人的身份信息证明、《借款担保合同》《借款收条》《情况说明》、银行转账交易记录及原、被告在庭审中的陈述等证据佐证，足以认定。庭审中，原告刘志勇自认从2013年7月至2014年2月期间，嘉博公司按照年利率6.9%每月向刘志勇支付利息71875元。本院认为，本案争议的焦点问题有两个，现分别评判如下：一、关于2013年7月23日至2013年9月13日刘志勇委托永志公司向嘉博公司支付1250万元款项的性质问题。1.嘉博公司认为该1250万元系“往来款”而非“借款”，但未提交任何证据予以证明，其在庭审中表示无法确定该款项的性质及用途，在本院限期要求其对该款项的性质进行核实并明确后，嘉博公司亦未向法院对该笔款项进行任何解释和说明，因此，嘉博公司应承担相应的不利后果。2.刘志勇依据双方于2012年6月4日签订的《借款担保合同》，委托永志公司向嘉博公司支付的第一笔1250万元中，网上银行电子回单借款用途一栏均注明为“往来款”，嘉博公司于2013年6月3日归还借款时，支付凭证备注同样为“归还往来款”。2013年7月23日至2013年9月13日刘志勇向嘉博公司支付的第二笔1250万元中，网上银行电子回单借款用途一栏再次备注为“往来款”，参照双方以往的交易习惯，第二笔1250万元“往来款”系刘志勇向嘉博公司出借借款的可信度较高。综上，关于第二笔1250万元“往来款”的性质，认定为借款更符合民事诉讼的证据优势原则，故原告主张要求嘉博公司归还1250万元借款的诉讼请求，本院予以支持。二、关于利息。1.利率。因双方未签订书面借款合同，未对借款利率做出明确约定，虽原告陈述2013年7月至2014年2月期间，嘉博公司按照年利率6.9%每月支付利息71875元，但无相关证据予以证明，被告对此不予认可。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条规定，“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”因此，本院确定借款利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。2.起算时间。因原、被告双方均无证据证明是否约定及支付过过利息，故本院确定利息的起算时间按原告提起诉讼的时间，即2015年1月8日起开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：嘉博公司于本判决生效之日起十日内向刘志勇归还借款本金1250万元并支付利息（利息计算方法为：以本金1250万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年1月8日起计算至本金付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费100681.25元，由四川嘉博商贸有限公司负担（原告刘志勇已垫付，被告在履行义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长 王长军代理审判员 孙泽海人民陪审员 代运贵二〇一五年五月二十七日书 记 员 张艳秋 搜索“”