（2015）雨民初字第01230号

裁判日期: 2015-05-26

公开日期: 2015-10-20

案件名称

徐刚与龙飞跃合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

长沙市雨花区人民法院

所属地区

长沙市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐刚,龙飞跃

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条；《中华人民共和国合伙企业法（2006年）》：第五十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

湖南省长沙市雨花区人民法院民事判决书（2015）雨民初字第01230号原告徐刚。委托代理人许文，湖南湘天律师事务所律师。被告龙飞跃。原告徐刚（以下简称原告）诉被告龙飞跃（以下简称被告）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王牌独任审判，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人许文到庭参加诉讼。被告龙飞跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2010年3月口头约定合伙经营长沙市雨花区海汇海鲜酒楼（后更名为长沙市雨花区厨谋画菜餐厅），原告投资比例为40%，被告投资比例为60%。2013年3月1日，经被告同意，原告退伙，餐厅由被告单独经营。双方于2014年5月19日根据退伙时的口头约定签订了一份《退伙协议书》，约定：以2013年3月1日为原告退伙之日，此前长沙市雨花区厨谋画菜餐厅的利润、债权债务、应缴税款及与经营有关的一切事项均归被告负责，与原告无关，此后餐厅归被告所有，被告支付给原告退伙分配所得57万元。协议签订后，被告一直未予支付。经原告多次催要，双方又于2014年8月19日签订了一份《补充协议》，约定：退伙后原告应得的57万元，被告于签订之日支付27万元，余款30万元在2014年12月31日前一次性支付完毕。被告支付了27万元后，至今未支付30万元余款。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，原告特诉至法院请求判决：1、被告支付给原告人民币30万元及逾期付款利息4000元（从2015年1月1日起按同期银行贷款利率计算至原告起诉之日止）；2、被告承担本案受理费。被告没有到庭，也没有提交书面答辩意见。经审理查明，2010年5月，原、被告合伙经营长沙市雨花区海汇海鲜酒楼（后更名为长沙市雨花区厨谋画菜餐厅）。2014年5月19日，原告与被告签订《退伙协议书》，该协议书约定：原、被告双方于2010年5月订立口头合伙契约，共同合伙经营长沙市雨花区海汇海鲜酒楼（现更名为长沙市雨花区厨谋画菜餐厅），经双方协议一致，该餐厅法人代表登记于原告名下，合伙餐厅股份分布情况为被告占股60%，原告占股40%，因原告意欲另图其他事业，现提出退伙并经被告同意，议定退伙协议如下：一、原、被告双方合伙经营的名称：长沙市雨花区厨谋画菜餐厅，地址为长沙市曙光中路68号；二、经原、被告双方协议同意以2013年3月1日为原告退伙之日，自原告退伙后即自2013年3月1日起长沙市雨花区厨谋画菜餐厅应归被告所有，继续经营。原告退伙后该餐厅的债权债务及应缴税款，以及与经营有关一切事项均归被告负责，与原告无关；三、截止2013年3月1日原告退伙之前该长沙市雨花区厨谋画菜餐厅所生的利润、债权、债务及应缴税款，以及与经营有关一切事项，均归被告负责，与原告无关。截止2013年3月1日，经过原、被告双方财务人员签字认可的有关账目，双方承诺互无隐瞒并以此作为原、被告双方之间权利义务发生的依据；四、原告退伙后，合伙事业某些事项需要原告予以协助完成的，原告有义务予以配合；五、退伙之后原告实际应得57万元人民币，按原、被告双方议定给付；六、若被告未按本协议约定的方式如期支付原告应得账款，原告可以随时要求被告支付全部应付账款，或向厨谋画菜餐厅所在地人民法院提起诉讼。2014年8月19日，原告与被告签订《退伙协议书补充协议》，该协议约定原、被告双方于2014年5月19日签订的退伙协议，退伙之后原告应得的570000元账款，当时未确定的支付方式，因被告于2014年8月19日将厨谋画菜餐厅整体转让给第三方后，经双方协商好具体支付方式后，特签订本退伙协议书补充协议。原、被告双方约定，退伙后原告应得的570000元，被告于2014年8月19日先期支付270000元给原告，剩余未支付的300000元，于2014年12月31日前一次性支付完毕，不得拖欠。如被告未按本协议如期向原告支付应得账款，原告可向本补充协议签订所在地（长沙市雨花区鸿铭中心物业公司会议室）人民法院提起诉讼。补充协议签订当日，被告向原告支付了270000元，其中现金30000元，通过银行转账240000元。之后，经原告催告，被告未支付剩余部分款项。另查明，长沙市雨花区厨谋画菜餐厅系经依法登记的个体工商户，成立日期为2011年7月12日，经营者为原告徐刚，注销日期为2014年8月20日。2013年12月24日，原告与被告对餐厅2013年2月份止的财务进行对账，对账结果为原告应收575026.7元。以上事实，有原、被告身份信息、《退伙协议书》、《退伙协议书补充协议》、对账单、银行记录、工商登记信息、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，被告虽然没有到庭，但原、被告合伙经营厨谋画菜餐厅、以及后来原、被告之间签订退伙协议的事实，有原告提供相应的证据予以证实，本院予以采信。原、被告之间签订的退伙协议书及补充协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当受到协议的约束。根据退伙协议书及补充协议的约定，原告退伙后，被告应当向原告支付570000元，其中2014年8月19日支付270000元，剩余300000元于2014年12月31日前一次性支付完毕。协议签订后，被告于2014年8月19日向原告支付了270000元，剩余300000元至今仍未支付，故原告要求被告支付剩余款项300000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。按照协议约定，被告应当在2014年12月31日前付款，但被告一直未付，给原告造成了资金占用的损失，故对原告要求被告从2015年1月1日起至原告起诉之日止（2015年3月1日）按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告龙飞跃于本判决生效之日起7日内向原告徐刚支付300000元及逾期付款利息（自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付至2015年3月1日止）。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2930元，由被告龙飞跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。代理审判员　　王牌二〇一五年五月二十六日书　记　员　　文芳来源：百度“”