（2015）深中法劳终字第1205号

裁判日期: 2015-05-26

公开日期: 2015-07-28

案件名称

深圳市维世科技有限公司与李远善劳动合同纠纷二审民事判决书

法院

广东省深圳市中级人民法院

所属地区

广东省深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

深圳市维世科技有限公司,李远善

案由

经济补偿金纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第1205号上诉人（原审原告）：深圳市维世科技有限公司。法定代表人：刘延平，总经理。委托代理人：周向华，广东海埠律师事务所律师。委托代理人：曾庆文，广东海埠律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李远善。委托代理人：宋愈平，广东鹏浩律师事务所律师。上诉人深圳市维世科技有限公司（以下简称维世公司）与上诉人李远善因工资差额、未休年休假工资差额及解除劳动关系经济补偿纠纷一案，均不服广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法蛇民初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，维世公司与李远善曾存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护，关于维世公司与李远善的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：关于维世公司要求无需支付李远善工资差额的上诉请求，本院认为，维世公司主张李远善2014年2月份旷工两天，故扣除李远善2014年3月份工资1083元，但维世公司在原审提交的考勤记录无李远善签名，且李远善不予认可，其提交的2014年2月份出勤确认书亦未显示李远善在当月有旷工行为，故维世公司应当承担举证不能不利后果，原审据此判决维世公司支付李远善的工资差额并无不当，本院予以确认。关于维世公司要求无需支付李远善未休年休假工资差额的上诉请求，本院认为，维世公司认为李远善2012年入职未满一年不享有年休假的主张系其法律认识错误，本院不予采纳。原审核算的李远善未休年休假工资差额并无不当，本院予以确认。关于解除劳动合同经济补偿的问题。维世公司上诉请求无需支付李远善解除劳动合同经济补偿，李远善上诉请求维世公司支付违法解除劳动合同赔偿金。对此，本院认为，维世公司主张，李远善于2014年3月21日上午12点下班后就没有回公司上班，也未向公司请假。李远善主张，维世公司于2014年3月21日口头以其工作能力差、不作为为由将其辞退，此后李远善不再回维世公司上班，维世公司于3月24日书面通知将李远善开除。李远善提交了一份《关于李远善开除的通告》，该通告盖有维世公司人事专用章并载明公司认为李远善工作不作为、管理能力差、多次违反公司规章制度并给予记过，给公司造成经济损失，给予开除处理。李远善称该通告是维世公司总经理助理给的。维世公司对该通告的真实性不予认可，称没有发过该通告，公司也没有人事专用章。由于双方均未能提供有效证据证明各自的主张。在劳动关系中，用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系。用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更占优势。本案用人单位主张系劳动者自动离职，但未能提供有效证据证明其主张。原审根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，依照公平原则，认定双方劳动关系是由用人单位提出，双方协商一致解除劳动关系并无不当，据此判决维世公司支付李远善的解除劳动合同经济补偿亦无不当，本院予以确认。原审根据《深圳经济特区和谐劳动关系条例》第五十八条规定判决维世公司支付李远善的律师费并无不当，本院予以确认。综上所述，维世公司与李远善的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人深圳市维世科技有限公司和上诉人李远善各负担5元。本判决为终审判决。审　判　长　冼　 朝　 暾审　判　员　何　 伟　 云代理审判员　沈　　　　炬二〇一五年五月二十六日书　记　员　林国荣（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 搜索“”