（2015）保民二终字第676号

裁判日期: 2015-05-26

公开日期: 2015-10-14

案件名称

臧顺祥与陈勇不当得利纠纷二审民事判决书

法院

河北省保定市中级人民法院

所属地区

河北省保定市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

陈勇,臧顺祥

案由

不当得利纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民二终字第676号上诉人（原审被告）陈勇，保定市维尔铸造机械股份有限公司退休职工。委托代理人陈虹。被上诉人（原审原告）臧顺祥。上诉人陈勇因不当得利纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2015）新民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈勇及其委托代理陈虹，被上诉人臧顺祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，袁某、臧顺祥、杨某三人合伙联合开发制砖机，聘用被告陈勇作为会计。我院（2011）新民初字第907号民事判决书2011年11月30日判决，三人解除合伙关系，袁某、臧顺祥、杨某每人分得合伙财产30000元，共同债权10000元。在该份判决书中查明，三人合伙财产在会计陈勇处保存。证人袁某出庭作证，证实合伙期间的财产90000元在会计陈勇处，原告应分的30000元，陈勇没有给原告。被告陈勇提交了杨某的书面证明，证明主要内容是袁某、臧顺祥、杨某三人合伙开发制砖机，合伙财产由会计、出纳陈勇保存管理，2010年亏本销售一台制砖机后剩余9万元，其中1万元退还袁振生、杨某实收现金4万元，陈勇实收现金4万元整。杨某未出庭作证，原告臧顺祥对被告陈勇提交的此份证据不予认可，认为证人应出庭作证，对他人私分合伙财产不予认可。上述事实，有保定市新市区人民法院（2011）新民初字第907号民事判决书、袁某的证言和当事人的庭审陈述可以证实。原审法院认为，袁某、臧顺祥、杨某合伙期间剩余财产90000元，在被告陈勇处保存的事实已由我院生效的法律文书予以查实，被告陈勇称袁某、臧顺祥、杨某合伙期间的现金已经全部交给杨某，证人杨某未按照法律规定出庭作证，且其证明亦不能证实被告的主张，故本院对被告陈勇的主张不予支持。被告陈勇作为会计持有合伙人财产，无合法的事实和法律依据，应予返还财产。判决：被告陈勇于本判决生效之日十日内返还原告臧顺祥30000元。陈勇上诉称，一、（2011）新民初字第907号案未通知我参加诉讼，该案判决认定袁某、臧顺祥、杨某三人合伙期间的财产90000元在我处保管不是事实。二、三人合伙我当会计，最后剩余现金2万元，加上赔本卖出的制砖机7万元，共计9万元，我已将其中8万元退给了杨某（退给袁振生1万元），钱账都已结清，合伙财产与我无关。请求撤销原判。臧顺祥辩称，陈勇称将合伙款交给杨某未提供证据，我方不予认可。原判正确，应予维持。本院经审理查明，杨某二审出庭作证，其证实合伙财产现金2万元和卖制砖机款7万元，共计9万元由陈勇保管，认可陈勇给付4万元，剩余5万元仍在陈勇手中。陈勇称给付杨某9万元，因陈勇借给杨某5万元，杨某当时就从这9万元中，拿出5万元还给了陈勇。臧顺祥表示不知情。案件其他事实与原审一致。本院认为，三合伙人袁某、臧顺祥、杨某均认可合伙财产9万元当时由陈勇保管，陈勇对此事实亦认可。陈勇称交给杨某4万元，另5万元是杨某偿还的陈勇的借款，该5万元并不是合伙款的辩解理由不成立。杨某与陈勇是否有借贷关系不是本案审理范围，且与本案合伙财产无关。原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人陈勇负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘克伟审　判　员　　李国庆代理审判员　　全旭春二〇一五年五月二十六日书　记　员　　董　丽 更多数据：搜索“”来源：