（2015）兴民终字第155号
裁判日期: 2015-05-26
公开日期: 2015-11-08
案件名称
庄玉良与慈连东民间借贷二审民事判决书
法院
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
慈连东,庄玉良
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民终字第155号上诉人（一审被告）慈连东，男，1968年11月15日出生，汉族，个体，现住乌兰浩特市。委托代理人刘兴亮，乌兰浩特市148指挥中心法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）庄玉良，男，1972年7月26日出生，汉族，公务员，现住乌兰浩特市。上诉人慈连东因与被上诉人刘兴亮民间借贷纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日受理本案，并于同年3月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人慈连东的委托代理人刘兴亮，被上诉人庄玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：庄玉良与慈连东经朋友介绍相识。2013年10月28日，慈连东以工地购买水泥急需用钱从庄玉良处借款135，000.00元，并出具欠条，口头约定，一个月内还款，到期后庄玉良索要，慈连东给付60，000.00元，余款75，000.00元，至今未付，庄玉良遂诉至一审法院。在庭审中庄玉良向该院出示一枚欠条，以上证据该院予以确认。一审法院认为：庄玉良与慈连东之间因借贷所形成的债权债务关系明确，有慈连东为庄玉良出具的借据为证，慈连东应积极偿还欠款，故庄玉良要求慈连东给付欠款的诉讼请求，该院予以维护，庄玉良要求慈连东按月1分支付利息，因双方未约定利息，应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告慈连东给付原告庄玉良借款75，000.00元，并自2014年11月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，至付清上款之日止。宣判后，慈连东不服，向本院提起上诉。上诉人慈连东上诉称：一审法院认定事实不清，判决有误，原审判决中认定2013年10月28日慈连东为工地购买水泥在庄玉良处借款135，000.00元，慈连东只给付庄玉良60，000.00，余款75，000.00至今没有给付与事实不符。2013年慈连东在庄玉良处借款135，000.00元。慈连东先后于2014年1月21日给付庄玉良60，000.00元，2014年4月8日给付庄玉良10，000.00元，2014年8月18日给付庄玉良10，000.00元，共计分三次给付庄玉良80，000.00元整，庄玉良给慈连东出具了三枚收据，慈连东尚欠庄玉良55，000.00元。另本案系买卖合同纠纷，并非借款合同纠纷。综上所述，一审法院认定事实不清，判决有误，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。被上诉人庄玉良庭审答辩称：本案确实是买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷。慈连东共计拖欠庄玉良货款135，000.00元，后还款60，000.00元，余欠款一直未付。同意一审判决。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。在二审庭审中，慈连东出示收到人为“庄玉良”的收到条3枚，1枚日期为2014年1月21日，金额为60，000.00元，1枚日期为2014年4月8日，金额为10，000.00元，1枚日期为2014年8月18日，金额为10，000.00元，共计80，000.00元。用于证明慈连东尾欠庄玉良货款数额为55，000.00元。经质证，庄玉良对2014年1月21日的60，000.00元收到条认可，对2014年4月8日的10，000.00元收到条的真实性持异议，对2014年8月18日的10，000.00元收到条庄玉良称是其为案外人徐某某出具的，与本案无关。庄玉良出示徐某某书写的证明一份，该证明载明，庄玉良出售给徐某某价值72，000.00元的水泥，徐某某于2014年8月18日给付庄玉良10，000.00元货款，庄玉良为徐某某出具了10，000.00元收到条，后因徐某某欠慈连东工程款，便用该收到条冲减了所欠工程款。慈连东对该证明的真实性认可。庄玉良另出示货款收据2枚及徐某某欠据1枚，数额为62，000.00元，用于证明庄玉良与徐某某之间存在买卖合同关系，徐某某原欠庄玉良水泥款72，000.00元，于2014年8月18日给付庄玉良10，000.00元后，尚尾欠62，000.00元。慈连东质证称与本案无关。本院认为，慈连东与庄玉良之间的债权债务关系明确，有原始欠据在卷佐证，本院予以确认。慈连东称已偿还庄玉良货款80，000.00元，尚尾欠其55，000.00元，二审中提供庄玉良的收到条3枚，共计80，000.00元。庄玉良认可2014年1月21日的60，000.00元收到条，对2014年8月18日的10，000.00元收到条庄玉良称是其为案外人徐某某出具的，二审中出示徐某某书写的证明一份，用于证明该收到条形成的背景，因慈连东对该证明的真实性认可，故本院对徐某某出具的证明的证据效力予以确认，慈连东不能用庄玉良为徐某某出具的收条冲减慈连东的欠款，因该收条已经冲减了徐某某的欠款，慈连东再次冲减便是用庄玉良的10，000.00元收到条冲减了徐某某与慈连东2人各10，000.00元、共计20，000.00元欠款，不符合交易习惯且有悖常理，本院不予支持；慈连东提交的另1枚2014年4月8日的10，000.00元收到条庄玉良对其真实性持异议。因慈连东一审经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，二审中对一审未到庭的原因亦未说清，故应当视为其放弃了一审答辩及举证、质证等诉讼权利，二审提交的2014年4月8日的10，000.00元收到条因庄玉良不认可故本院不予采信。综上，上诉人慈连东的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，676.00元，由上诉人慈连东负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈长虹审 判 员 李英革代理审判员 崔玲玲二〇一五年五月二十六日书 记 员 春 燕 微信公众号“”