（2015）黎民再初字第1号
裁判日期: 2015-05-26
公开日期: 2015-06-19
案件名称
王先友诉吴必盛合同纠纷案再审民事判决书
法院
黎平县人民法院
所属地区
黎平县
案件类型
民事案件
审理程序
再审
当事人
王先友,吴必盛
案由
合同纠纷
法律依据
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第四十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第九十六条；《中华人民共和国民法通则》：第五十七条
全文
贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2015）黎民再初字第1号原审原告王先友，男。原审原告委托代理人石开智，男，贵州洲联合（黎平）律师事务所律师。原审被告吴必盛（又名吴必胜），男。原审被告委托代理人吴昌雷，男。系被告吴必盛之子。原审被告委托代理人吴昌骠，男。系被告吴必盛的侄子。原审原告王先友诉原审被告吴必盛合同纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，于2014年7月10日本院依法组织双方调解，双方达成协议，即日，本院作出（2014）黎民初字第402号民事调解书，该调解书已发生法律效力，并已履行完毕。本院发现该调解书出现错误，2015年2月6日经本院院长提交本院审委会讨论决定，于2015年2月6日作出（2015）黎民监字第1号民事裁定书，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理，原审原告王先友、委托代理人石开智、原审被告吴必盛的代理人吴昌雷、吴昌骠到庭参加诉讼。案经本院审委会讨论。本案现已审理终结。原审原告王先友向本院起诉称：原审原告王先友与原审被告吴必胜于2008年5月7日签订的《青山转让合同书》，合同签订后，因原审被告吴必胜与吴永昌、吴永久、吴定科就所出售的青山发生林权纠纷。吴永昌等人认为原审被告吴必胜所出售的青山侵害了他们的权益，为此诉至法院，经法院审理，最终确认原审原告王先友与原审被告吴必胜签订的合同合法有效。判决生效后，原审原告王先友准备上山砍伐青山，找原审被告吴必胜协助办砍伐手续时，原审被告吴必胜拒绝协助，不肯提供《林权证》，为此，原审原告王先友于2014年5月13日向本院起诉，请求判令：1、原审被告吴必胜履行合同规定的义务，交出《林权证》或变更《林权证》，并协助原审原告办理砍伐手续；2、同时因林地纠纷原审被告吴必胜与吴昌久等进行诉讼耽误四年时间没有砍伐，请求延期四年时间砍伐期限。原审原告在举证期限内向本院提交以下证据：1、营业执照正、副本复印件各一张、黎平县工商行政管理局德凤分局证明原件一份，证明原审原告主体资格。原审被告代理人没有异议。2、黎平县人民法院（2008）黎民初字第356号民事判决书复印件一份，证明确认双方合同有效。原审被告代理人没有异议。3-4、黔东南州中院（2013）黔东民再字第04号民事判决书复印件一份，证明确认林木属原审被告吴必盛所有。原审被告代理人没有异议。5、证明原件一份，证明原审原、被告青山转让合同的受让方系原审原告王先友。原审被告代理人没有异议。6、收据复印件一份，证明调解双方履行完毕。原审被告代理人没有异议。7、青山转让合同复印件一份，证明原审原、被告双方签订林木转让合同的事实。原审被告代理人没有异议。原审被告吴必胜辩护称：1、黎平县木材加工厂在2005年12月17日已到黎平县工商局办理注销手续，而原审原告王先友还凭借不存在的、虚假的主体于2008年和原审被告吴必胜签订《青山转让合同书》，隐瞒了事实的真相，有欺诈故意，违背诚实信用原则，意思表示不真实，故原审原告王先友的诉讼主体不适格；2、在合同履行过程中，高寅村民委就于2013年1月18日向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出，撤销原审原告王先友与原审被告吴必胜签订的《青山转让合同书》，现在原审被告吴必胜不履行合同的行为是停止对高寅村集体利益的侵害，符合法律规定；3、（2014）黎民初字第402号民事调解书的达成及原审被告吴必胜愿意再支付给原审原告王先友260万元，是因为第三人朱红斌的介入，并同意对争议山林作价480万元。现因第三人朱红斌对所购买山林作价480万元有异议，只有请求法院予以认定。原审被告在举证期限内向本院提交以下证据：1、协议书复印件一份，证明联户林场转让给原审被告吴必盛。原审原告没有异议。2、证明复印件一份，证明高寅村民委证明联户的人已退出林场。原审原告没有异议。3、黎平县人民法院（2008）黎民初字第356号民事判决书复印件一份，证明该林场权属问题。原审原告没有异议。4、黔东南州中院（2009）黔东民终字第481号民事判决书复印件一份，证明该林场权属问题。原审原告认为该份判决书已经无效。5、黔东南州中院（2013）黔东民再字第04号民事判决书复印件一份，证明该林场权属问题。原审原告没有异议。6、青山转让合同书复印件一份，证明原审原、被告签订的合同。原审原告没有异议。7、协议书复印件一份，证明林权明确后，以最高价出售。原审原告有异议，认为与本案没有关联性。8、黎平县人民法院（2014）黎民初字第402号民事调解书复印件一份，证明双方解除合同，已另行达成调解协议，已生效，并已履行完毕。原审原告没有异议。9、黎平县人民法院（2015）黎民监字第1号民事裁定书复印件一份，证明进入再审。原审原告没有异议。10、证明复印件一份，证明工商局证明原审原告王先友的木业加工厂已不存在。原审原告对该内容没有异议。但是要说明的是该营业执照没有正式注销，只是没有进行严审，要是年检之后还可以继续使用。11、吴昌骠身份证复印件一份，证明吴昌骠身份情况。原审原告没有异议。12、吴昌雷身份证复印件一份，证明吴昌雷身份情况。原审原告没有异议。13、证明，证明吴昌骠、吴昌雷与原审被告吴必盛的关系属亲属。原审原告没有异议。14、证明，证明原审被告吴必盛又名吴必胜。原审原告没有异议。上述证据经庭审质证、认证。本院予以确认。原审调解书即（2014）黎民初字第402号民事调解书确认的事实，2014年7月10日上午9时至12时20分，本院根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，案经本院主持调解双方当事人自愿达成如下协议：一、解除原审原告王先友与原审被告吴必胜2008年5月7日签订的《青山转让合同书》。由原告被告吴必胜支付原审原告王先友人民币260万元，此款限原审被告吴秘胜于当日支付100万元（已支付），下欠160万元限原审被告吴必胜于2014年8月10日内付清。二、如原审被告吴必胜未履行本调解协议第一条的付款义务，则由原审原告王先友退还原审被告吴必胜100万元，原审原告王先友与原审被告吴必胜于2008年5月7日签订的《青山转让合同书》继续履行。原审被告吴必胜限于2014年8月20日内协助原审原告王先友办理林场林权转让的相关手续，由原审原告王先友补偿原审被告吴必胜40万元，如原审被告吴必盛未按期付款，原审被告吴必盛必须将其身份证复印件及林权证原件交由原审原告王先友办理相关林木砍伐手续，山林界线以原审被告吴必胜的林权证登记的山林界线为准。《青山转让合同书》的砍伐期限延期到2022年5月7日。三、其他无争议。经再审查明：黎平县木业加工厂系个体工商户、业主属原审原告王先友，黎平县木业加工厂于2005年12月17日办理注销手续。黎平县木业加工厂与原审被告吴必胜于2008年5月7日签订《青山转让合同书》，原审被告吴必胜将84、85年造林能碾林共计2554亩杉木全部转让给黎平县木业加工厂，转让价为75万元，吴永昌、吴永久、吴定科等人认为黎平县木业加工厂与原审被告吴必胜签订的《青山转让合同书》侵害了自己的权利，为此，2008年吴永昌、吴永久、吴定科向本提起诉讼，要求撤销原审被告吴必盛与原告原告王先权签订的《青山转让合同书》，并将林场退还及赔偿由此造成的经济损失。本院于2009年5月18日作出（2008）黎民初字第356号民事判决，认定黎平县木业加工厂与原审被告吴必盛签订的《青山转让合同书》属有效合同，应继续履行；驳回吴永昌、吴永久、吴定科的诉讼请求。对此，吴永昌（上诉人）、吴永久（上诉人）、吴定科（上诉人）不服，向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，2009年9月23日该院作出（2009）黔东民终字第481号民事判决，一、撤销黎平县人民法院（2008）黎民初字第356号民事判决。二、吴必盛与第三人黎平县木业加工厂签订的《青山转让合同书》无效，双方应依据合同取得的财产返还给对方。三、联户林场属吴必盛和三上诉人共有。四、驳回三上诉人的其他诉讼请求。嗣后，吴必盛、黎平县木业加工厂不服向检察机关提起申请。2010年10月22日贵州省人民检察作出黔检民抗（2012）52号民事抗诉书，向贵州省高级人法院提出抗诉，请予依法再审。贵州省高级人民法院于2012年11月23日作出（2012）黔高民抗字第51号民事裁定，指令黔东南苗族侗族自治州中级人民法院再审本案。该院依法对本案进行了再审，于2013年5月6日该院作出（2013）黔东民再字第04号民事民判决，一、撤销本院（2009）黔东民终字第481号民事判决。二、维持黎平县人民法院（2008）黎民初字第356号民事判决。黎平县木业加工厂与原审被告吴必盛签订的《青山转让合同书》得到确认后，原审原告王先友欲进行采伐，请求原审被告吴必盛协助办理砍伐手续时，原审被告吴必盛未积极提供相关证件，即《林权证》，为此，原审原告王先友于2014年5月13日向本院提起诉讼，请求判令原审被告吴必盛履行合同确定的义务，提供林权证或变更林权证，协助原审原告办理砍伐手续，请求延长采伐期限四年。本院受理后，于在2014年7月10日，根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定进行调解，案经本院主持调解双方当事人自愿达成如下协议：一、解除原审原告王先友与原审被告吴必胜2008年5月7日签订的《青山转让合同书》。由原告被告吴必胜支付原审原告王先友人民币260万元，此款限原审被告吴秘胜于当日支付100万元（已支付），下欠160万元限原审被告吴必胜于2014年8月10日内付清。二、如原审被告吴必胜未履行本调解协议第一条的付款义务，则由原审原告王先友退还原审被告吴必胜100万元，原审原告王先友与原审被告吴必胜于2008年5月7日签订的《青山转让合同书》继续履行。原审被告吴必胜限于2014年8月20日内协助原审原告王先友办理林场林权转让的相关手续，由原审原告王先友补偿原审被告吴必胜40万元。如原审被告吴必盛未按期付款，原审被告吴必盛必须将其身份证复印件及林权证原件交由原审原告王先友办理相关林木砍伐手续，山林界线以原审被告吴必胜的林权证登记的山林界线为准。《青山转让合同书》的砍伐期限延期到2022年5月7日。本院认为：黎平县木业加工厂属依法登记的个体工商户，业主系原审原告王先友，该个体工商户于2005年12月17日经工商行政主管部门依法予以注销。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第41条的规定：在诉讼中，个体工商户被依法注销的，应以其业主作为民事主体参加诉讼的。因此，原审原告王先友作为黎平县木业加工厂的业主提起诉讼，具备诉讼主体资格。从本案的调解程序来看，符合最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的程序，原审原告与原审被告均认可双方达成的协议，系双方的真实意思表示。因此，调解时没有违反自愿原则，从协议的内容来看，该协议系双方自愿合意的行为，且双方协议的内容没有涉及国家、集体或他人的利益，亦不损害国家、集体或他人的利益。没有违反法律强制性规定，综合上述事实，本院作出的（2014）黎民初字第402号民事调解书的程序合法，确认的协议内容合法，双方协议的行为系合法的民事法律行为。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，判决如下：维持本院（2014）黎民初字第402号民事调解书。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判长 杨 再 兵审判员 杨 秀 恒审判员 刘 正 秀二〇一五年五月二十六日书记员 薛文银（代） 来源：百度“”