（2015）三中民终字第02919号
裁判日期: 2015-05-26
公开日期: 2015-07-15
案件名称
刘×1等与高×物权确认纠纷二审民事判决书
法院
北京市第三中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘×1,刘×2,高×
案由
物权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第02919号上诉人（原审原告）刘×1，男，1937年3月10日出生。委托代理人张晓光，北京九融律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘×2，男，1963年1月27日出生。被上诉人（原审被告）高×，女，1971年9月7日出生。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务律师。委托代理人吴振国，北京市康达律师事务律师。上诉人刘×1、刘×2因与被上诉人高×物权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第23065号民事判决，分别向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘×1诉至原审法院称：1999年我欲贷款购房，但银行以我年事已高（64岁）为由，不予办理贷款。因此，1999年6月23日，我与儿子刘×2签订《委托合同》，约定刘×2于2001年代为（借名）购房，购买了位于朝阳区××204号住房（以下简称204号房屋）一套，并代为办理贷款手续，所有购房费用由我承担，房屋产权暂时登记在刘×2名下，贷款还清后，刘×2无条件的将产权变更到刘×1名下。现我诉至法院，请求法院判决确认204号房屋为我所有。刘×2辩称：认可刘×1借我名义买房的事实，所有的购房款也都是刘×1支付的，但不同意204号房屋归刘×1所有，理由是，根据2010年朝民初字第04447号民事判决书，购买204号房屋的一切手续都是以我的名义办理的，清偿贷款也是用的我存折中的钱，虽然确认了借款数额、支票数额与购房款相对应，但借款单中仅有刘×1签名没有加盖公司公章，所以判决书中写明不能仅凭借款单和支票存根即认定购房款是刘×1支付的。刘×1提供的借款单复印件，我用紫外线照不出会计印章，我要求刘×1出示原件。高×辩称：刘×1与刘×2系父子关系，二人以父亲起诉儿子的方式进行诉讼，而且起诉依据的是已经作废的房产证，涉嫌恶意诉讼。刘×1要求确认所有权的204号房屋现在登记在我和刘×2名下，是夫妻共同财产。我们还有一套房产在朝阳区双桥，刘×1也是以同样的形式将刘×2诉至法院，同样涉及恶意诉讼。请求法院驳回刘×1的诉讼请求，204号房屋是我和刘×2共同所有的房屋。原审法院经审理查明：高×与刘×2系夫妻关系，二人于2000年1月31日登记结婚。刘×1与刘×2系父子关系。2001年2月26日，刘×2与北京住总集团房地产开发部（以下简称住总集团）签订《商品房买卖合同》，约定刘×2购买204号房屋，房屋总价款409438.04元，该房屋于2003年8月16日取得房屋所有权证，房屋所有权人登记为刘×2。2009年5月12日，刘×2与刘×1签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定由刘×1购买204号房屋，房屋成交价格为480721元。2009年5月18日，204号房屋过户至刘×1名下。2010年1月，高×将刘×1、刘×2诉至法院，称204号房屋是刘×2与高×的夫妻共同财产，刘×2在未经高×同意的情况下，私自将房屋转让给刘×1，并办理了房屋过户手续，侵犯了高×的合法权益，请求法院判决刘×2与刘×1于2009年5月12日签订的《存量房屋买卖合同》无效。2010年4月，法院做出（2010）朝民初字第04447号民事判决书，认为“二被告关于房屋系刘×1个人财产的辩解，依据不足，法院依法认定晨光家园204号房屋是高×与刘×2在婚姻存续期间取得的财产，应当归夫妻双方共同所有”，判决刘×2与刘×1于二○○九年五月十二日签订的《存量房屋买卖合同》（合同编号为CW30929）无效。判决做出后，刘×1、刘×2不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，后二人于2010年8月5日申请撤回上诉，北京市第二中级人民法院于当日裁定予以准许。2013年8月9日，204号房屋变更登记为刘×2、高×共同共有，房屋产权证号为X京房权证朝字第××号。本案中，刘×1再次主张，204号房屋系其借用刘×2的名义购买，购房款项均系刘×1出具。为证明自己的主张，刘×1提交了《委托合同》、商品房买卖合同、房屋所有权证（登记的所有权人为刘×2，发证时间为2003年8月16日，所有权证号为京房权证朝私03字第455**号）、借款单、支票存根、房地产销售专用发票等证据。刘×2对证据均表示认可，高×对证据不予认可。原审法院认为：根据已经生效的法院（2010）朝民初字第04447号民事判决书，204号房屋系刘×2与高×的夫妻共同财产。刘×1所主张的事实、提交的证据均在（2010）朝民初字第04447号案件的审理过程中已经提出，现刘×1并未提出新的有力证据证明自己主张的借名买房事实，故其要求确认204号房屋归自己所有的诉讼请求法院不予支持。至于刘×1对204号房屋的出资，可以作为债权另行主张。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决驳回刘×1的诉讼请求。判决后，刘×1、刘×2不服，向本院提出上诉，认为刘×1与刘×2之间属于借名买房关系，涉案房屋应归刘×1所有。请求本院撤销原审判决，支持刘×1原审诉讼请求。高×同意原判。本院另查，刘×1提交其与刘×2签订的委托合同，证明此委托合同实为借名合同；在本院审理期间，刘×1及刘×2提交了公司收入及股资证明、工商银行存款凭证、高×月工资及收入证明、个人所得税税收缴款书、庭审笔录等证据，证明刘×1系涉诉房屋实际出资人及房屋贷款还款人。刘×2还申请对刘×1提供的银行业务原始凭证（复印件）上的笔迹进行司法鉴定。高×对上述证据不予认可，亦不认可刘×1系房屋实际出资人。以上事实，有各方当事人提交的《委托合同》、商品房买卖合同、房屋所有权证、借款单、支票存根、房地产销售专用发票、存折、照片、购买支票记录、纳税说明、个人所得税税收缴款书、庭审笔录、银行还款凭证及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：根据已经生效的（2010）朝民初字第04447号民事判决确认：204号房屋是刘×2与高×在婚姻存续期间取得的财产，应为夫妻共同所有。高×依此获得了涉诉房屋的所有权证书（共同所有），其系涉诉房屋的合法所有权人。刘×1提出房屋所有权诉求，认为其与刘×2存有借名买房关系，但刘×1及刘×2出示的现有证据及所提出的笔迹鉴定申请，均欲证明刘×1系房屋实际出资者，但出资并不能作为确认房屋所有权的单一依据，刘×1另称委托合同实为借名购房合同，但此合同仅为刘×1与刘×2的单独约定，且该合同内容涉及的不动产权属约定属于家庭重大事项约定，房屋购买时间亦为刘×2与高×婚后，故此重要约定应明确告知高×，现有证据并不能证明高×对借名买房的事实是已知并认可的。综上因素，刘×1要求确认涉诉房屋归其所有的诉请，依据不足，原审法院据此驳回刘×1的诉讼请求并无不当。如刘×1认为其对涉诉房屋有出资，可依据债权另行主张权利。综上，刘×1、刘×2的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5800元，由刘×1负担（已交纳2900元，剩余2900元于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费5950元，由刘×1负担150元（已交纳），由刘×2负担5800元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 宫 淼审 判 员 付 辉代理审判员 刘建刚二〇一五年五月二十六日书 记 员 吴可加 微信公众号“”