（2015）杭富城商初字第261号
裁判日期: 2015-05-26
公开日期: 2015-08-20
案件名称
丁观凤与董某、董平锋民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
杭州市富阳区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
丁观凤,董某,董平锋
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第十条第一款，第二百零五条，第二百零六条，第二百一十条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第十九条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭富城商初字第261号原告：丁观凤。委托代理人：何桢达。被告：董某。被告：董平锋。委托代理人：陆莉雅。原告丁观凤诉被告董某、董平锋民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法由代理审判员章华海适用简易程序，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告丁观凤的委托代理人何桢达、被告董平峰的委托代理人陆莉雅到庭参加诉讼，被告董某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁观凤起诉称：2011年2月9日被告董某以经营需要为由向原告借款20万元。同年4月7日被告董某再次向原告借款100万元，并由被告董平锋提供保证担保。上述两次借款约定月利率为2%。后被告归还本金80万元，剩余本金40万元未归还，自2014年2月1日起的利息未予支付。现原告诉请判令：一、被告董某归还本金40万元，支付自2014年2月1日起至2015年2月28日止的利息96000元，及自2015年3月1日起至判决确定履行日止的利息；二、被告董平锋对第一项付款义务承担连带清偿责任；三、本案受理费由被告负担。原告丁观凤为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、借条2及农业银行业务凭单各2份，用以证明：（1）2011年2月9日被告董某向原告借款20万元，约定月利率为2%的事实；（2）2011年4月8日被告董某向原告借款100万元，并由被告董平锋提供担保的事实。2、原告丁观凤农业银行账户明细1份，用以证明被告董某按月利率2%支付两次借款利息的事实。被告董某未到庭，亦未向本院提交证据。被告董平锋未提交书面答辩，其在庭审中口头答辩称：被告董平锋提供保证担保为仅为2011年4月8日的100万元借款，该借款未约定利息，被告董某对该100万元借款累计已归还977850元，具体如下：2011年5月9日2万元、6月8日2万元、7月11日2万元、8月8日2万元、9月8日2万元、10月8日2万元、11月9日524650元（本金520650，余4000元支付2011年2月9日20万元借款利息）、12月9日14000元（本金10000元，余4000元支付2011年2月9日20万元借款利息）、2012年1月9日14000元（本金10000元，余4000元支付2011年2月9日20万元借款利息）、自2012年2月起至2013年1月每月10000元、2月9日10万元、2月22日9200元、自2013年3月起至2014年1月各8000元。被告董平锋为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交被告董某向原告汇款凭证的若干，用以证明被告董某归还2014年4月8日100万元借款本金977850元的情况。对双方当事人提交的证据，本院认证如下：原告丁观凤举证，被告董某未到庭质证，视为放弃质证的权利。原告举证1，被告董平锋认为其中2011年2月9日借款与其争执事实没有关联，对借款事实是否发生被告董平锋无由得知，本院认为，本案中被告董平锋系作为保证人代某被保证人董某的抗辩权，故原告提交之证明其得对被告董某有所主张的证据，与被告董平锋之抗辩，自有关联，被告董平锋主张与其争执事实没有关联，系对保证法律关系有所误会，本院认为该证据符合证据构成要件，予以确认。原告举证2，被告董平锋认为该证据反映的是原告账户的资金进出情况，并不能单独证明其中原告主张为利息的款项是否为被告董某所汇，本院认为原告该举证旨在反驳被告董平锋主张，因此本院对该证据将结合被告举证及全案情况进行认证。被告董平锋举证，原告对款项往来的真实性没有异议，但认为除2011年11月9日的50万及2013年2月9日的10万外，其余款项均为支付利息，被告2013年1月22日、9月22日、10月21日汇款凭证上本有摘要内容，应记录有汇款用途为支付利息，但却被人为变造删除，其余汇款也多有汇款用途记载，被告刻意回避不予提取。本院对该证据反映款项往来的事实予以确认，关联性及证明力将结合全案进行认证经审理，本院查明的事实如下：2011年2月9日被告董某向原告丁观凤借款20万元，约定月利率2%。2012年4月7日被告董某再次向原告借款100万元，双方未书面约定利率，被告董平锋在借条上以担保人名义署名，为借款作连带责任保证担保。被告董某对原告丁观凤有如下汇款情况：2011年5月9日2万元、6月8日2万元、7月11日2万元、8月8日2万元、9月8日2万元、10月8日2万元、11月9日524650元、12月9日14000元、2012年1月9日14000元、自2012年2月起至2013年1月每月10000元、2月9日10万元、2月22日9200元、自2013年3月起至2014年1月各8000元。本院另行查明被告董某对原告丁观凤还有如下汇款情况：2011年3月8日4000元、4月9日4000元、5月9日4000元、6月8日4000元、7月11日4000元、8月8日4000元、9月8日4000元、10月8日4000元、2012年1月21日205600元。本院认为：原告丁观凤与被告董某、被告董平锋之间的借贷及保证合同关系均系各方真实的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。现双方争议在于原告丁观凤与被告董某对2011年4月7日100万元借款是否有约定有利息，被告董平锋得否主张被告董某支付之款项为归还该借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，不以书面为限，只要双方合意一致，合同即告成立。在本案，首先，原告丁观凤与被告董某就2011年2月9日20万借款即明确约定有利息，因此对借款约定利息并不违反双方交易习惯。其次，就原告董平锋主张为归还本金之款项，如2013年1月22日、9月22日、10月21日各8000元之汇款，查诸原告提交账户明细中同日同时同数额进账款项记载，其摘要信息明确为“利息”，而被告举证摘要信息处却均有删改痕迹，双方证据各指向之三笔款项应为相同，该款性质应为利息。被告董平锋举证显系经变造，其诉讼行为与诚信原则实有违背，此诉讼行为亦影响本院对其主张的采信。另多笔被告董平锋证据未反映摘要信息之款项，原告丁观凤举证均有明确“利息”摘要信息的记载。因此，本院认为原告丁观凤与被告董某间就2011年4月7日借款约定有利息。最后，被告董某与原告丁观凤间借款数额与汇款数额有如下规律：2011年2月9借款20万，同年3月、4月每月汇款4000元；2011年4月7日增加借款100万，2011年5月、6月、7月每月汇款24000元，本院认为据此可认定原告丁观凤与被告董某之间约定的月利率为2%。综上，本院认为原告丁观凤与被告董某间就2011年4月7日100万元借款月利率2%已达成合意，该约定成立并生效。原告丁观凤对被告董平锋举证之款项往来予以确认，同时自认另有2011年3月8日4000元、4月9日4000元、5月9日4000元、6月8日4000元、7月11日4000元、2011年8月8日4000元、9月8日4000元、10月8日4000元、2012年1月21日205600元，但其认为所有款项中，仅2011年11月9日汇款中50万元，2012年1月21日汇款中20万元，2013年2月9日10万元为归还本金，其余均为支付利息。本院认为原告主张符合其与被告董某之间的合意，本院予以确认。惟本院认为，因原、被告之间未具体约定借款期限，故该借款应视为短期借款，双方约定借款月利率2%已违反民间借贷利率不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的禁止性规定，超过部分应为无效，故原告超过最高限额收取的利息应折抵本金。因原告丁观凤与被告董某款项往来次数较多，时间又不尽统一，本院无法一一核算，故根据中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.6%、被告董某合意支付利息共计427450元的情况，本院酌情确定应折算本金的利息为35000元。因此被告董某未归还本金数额为365000元，自2014年2月1日起至2015年2月28日止的利息按原告方法以年利率22.4%为限计算为81760元。对原告本息诉请中的合理部分，本院予以支持。被告董平锋主张原告与被告董某间无利息约定，本院认为与事实不符。被告董平锋主张被告董某向原告支付利息，加重了其担保责任，本院认为另行支付利息与其提供担保之债务系属两事，被告主张无法律依据。被告董平锋认为其保证责任已超过保证期间，本院认为该主张无事实依据。被告董平锋主张董某归还款项应先抵折2011年4月7日借款，本院对该主张不予采纳。惟本院认为，被告董平锋签署“担保人”之借条未有相关利息的约定，故其保证范围应以借款本金为限，而不及于利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董利蓉归还原告丁观凤借款365000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告董利蓉于本判决生效之日起十日内支付原告丁观凤自2014年2月1日起至2015年2月28日止的利息81760元，及自2015年3月1日起至判决确定履行日止的利息（按4倍中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。三、被告董平锋对第一项付款义务承担连带清偿责任。四、驳回原告丁观凤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8740元，减半收取4370元，保全申请费3170元，合计7540元，由被告董利蓉负担6791元，由原告丁观凤负担749元，被告董平锋对被告董利蓉所负部分承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 章华海二〇一五年五月二十六日代书 记员 羊路加 关注微信公众号“”