（2015）浙嘉民终字第334号
裁判日期: 2015-05-26
公开日期: 2016-07-06
案件名称
陈少华与廖文东生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书
法院
浙江省嘉兴市中级人民法院
所属地区
浙江省嘉兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈少华,廖文东
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十六条，第二十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙嘉民终字第334号上诉人(原审原告）：陈少华。被上诉人(原审被告）：廖文东。上诉人陈少华因与被上诉人廖文东健康权纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀王民初字第256号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理认定，陈少华受雇于廖文东，为其在廖文东开办的集成吊顶展厅处从事装修、装潢工作。2014年6月10日15时许，陈少华在工作时左手拇指不慎被自己使用的电动切割机割伤。陈少华受伤后被送到浙江省武警总队医院进行治疗。2014年9月19日，嘉兴新联司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，载明陈少华之伤所需误工期限3个月，护理期2个月，营养期1个月，鉴定费800元由廖文东支付。陈少华的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和一审法院认定的证据，参照2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资和2013年浙江省人民生活等相关统计数据予以确定。陈少华主张医疗费12314.72元，未超过核定的数额，一审法院予以准许。陈少华在嘉兴住院，其住院伙食补助费可按每天15元的标准计算，具体的住院天数为9天（3天+6天）。陈少华主张按每年45460元的标准计算误工费、护理费，但未能举证证明，故其误工费可按2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中的35302元计算，具体的误工期限3个月，护理期2个月。营养费，一审法院酌定为300元。陈少华虽未提供交通费票据，鉴于该费用系陈少华在治疗期间的必须费用，故一审法院酌定为200元。综上所述，陈少华诉请中可确定的物质性损失有：1、医疗费12314.72元；2、住院伙食补助费135元（15元/天×9天）；3、护理费5883.67元（35302元/12月×2月）；4、误工费8825.50元（35302元/12月×3月）；5、营养费300元；6、交通费200元；7、鉴定费800元；以上合计28458.89元。2014年11月14日，陈少华以其作为廖文东的临时雇员受伤为由，诉至一审法院请求：判令廖文东赔偿陈少华各项损失34326元。廖文东在一审中答辩称：本案案由不属于提供劳务者受害责任纠纷，应属于承揽安装工程纠纷，因该吊顶安装工程由廖文东发包予陈少华施工安装，两次吊顶承揽安装款3000元，其中包含人工、机械等费用。因陈少华在施工过程中操作不当，左手拇指被切割机割破，切割机由陈少华自己提供，陈少华对切割机在工作中的性能应当清楚，故该起事故的责任应由陈少华本人承担。陈少华诉状中要求廖文东承担陈少华的损失34326元，缺乏法律依据，赔偿清单中大部分项目不合理。陈少华受伤后，曾要求廖文东适当承担一些医疗费，当时廖文东亦承诺适当予以补偿。恳请法庭查明本案的事实，分清事故的责任、大小，对陈少华提出的一些不合理的诉讼请求依法作出公正裁决。一审法院经审理认为，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，陈少华为廖文东提供劳务，从事装饰装潢工作，装饰装潢的原材料由廖文东提供，工作时间、地点均由廖文东指定，廖文东对陈少华所从事的劳务可以控制及防范。因此，廖文东应为陈少华的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。廖文东未能尽到上述义务，致使陈少华工作中受伤，应承担相应的赔偿责任。陈少华工作时对其使用的电动切割机的性能及危害性应当熟悉，但在操作时未尽到自身谨慎及安全注意义务，致使损害的发生，存有重大过失，应承担相应的民事责任。根据双方的过错程度，廖文东的民事责任的分担比例一审法院酌定为40%，即11383.56元（28458.89元×40%）。对陈少华诉请中超过一审法院核定的数额部分，一审法院不予支持。陈少华主张按每年45460元的标准计算误工费、护理费，但未能提供证据予以证明，一审法院不予支持。廖文东辩称，双方系承揽关系，陈少华的损失不应由廖文东赔偿，缺乏相应的事实与法律依据，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、廖文东赔偿陈少华物质性损失11383.56元，于判决生效之日起十日内给付清。二、驳回陈少华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取329元，由陈少华负担200元，由廖文东负担129元，于判决生效之日起七日内交纳。一审判决宣告后，陈少华不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。陈少华受雇于廖文东处做工，场地、原材料均由廖文东提供，双方是事实雇佣劳动关系。2014年6月10日，陈少华在廖文东处工作时，左手拇指受伤，嗣后住院治疗。陈少华经司法鉴定认定，误工期3个月，护理期2个月，营养期1个月。陈少华伤势共造成损失34326元。雇员受伤，应当由雇主承担全部赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判决，改判廖文东赔偿陈少华人身损害34326元，并由廖文东承担一、二审的诉讼费用。廖文东在二审中答辩称：请求二审法院驳回陈少华上诉请求，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审除认定陈少华受雇于廖文东有争议，本院将于判决理由部分加以认定外，其余事实认定证据确实充分，本院予以确认。本院认为，本案陈少华以自有工具、独立、有偿完成廖文东所交的吊顶安装工作，双方间符合承揽合同的特征。一审认定陈少华受雇于廖文东，并据此确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷不当，二审予以纠正。本案案由宜以健康权纠纷确定之。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案陈少华以其系廖文东的临时雇员在工作中受伤为由，要求廖文东承担赔偿责任，依据不足。但廖文东选任不具安装资格的陈少华为其安装吊顶，选任有过失，其应对陈少华因此造成的损害承担相应赔偿责任，一审确定其承担30%的责任，并无不妥，二审予以确认。综上，一审认定事实清楚，判决得当，唯适用法律有误，二审予以指出。陈少华上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费374元，由上诉人陈少华负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 坤代理审判员 陈海滨代理审判员 周 倩二〇一五年五月二十六日书 记 员 苏 轶 关注微信公众号“”