（2015）阳春法民一初字第282号
裁判日期: 2015-05-26
公开日期: 2015-10-27
案件名称
雷义武与陈璟合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
阳春市人民法院
所属地区
阳春市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
雷义武,陈璟
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十四条第一款，第六十一条，第六十二条，第八条第一款，第五十二条，第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2015）阳春法民一初字第282号原告（反诉被告）：雷义武，男，汉族，湖南省宁乡县人。委托代理人：冯元芬，女，汉族，湖南省宁乡县人。委托代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈璟，男，汉族，广东省阳春市人。委托代理人：连清耀，男，汉族，广东省阳春市人。原告雷义武（反诉被告）诉被告陈璟（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法由审判员曾划独任审判，于2015年4月12日公开开庭进行了审理。原告雷义武的委托代理人冯元芬、蔡文锋，被告陈璟及其委托代理人连清耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷义武诉称：2014年4月中旬，原告经人介绍认识被告，被告就向原告吹嘘其羊场效益如何好，只是缺乏资金，因而邀请原告投资入股合伙在其羊场做生意，保证原告的投资有钱赚。2014年5月2日，原告过于相信被告，便将带到阳春的人民币60000元交给被告作为入股羊场的投资款，被告收款后写回一张收据给原告。被告收款后就让原告到其羊场做工、放羊，讲选个好日子就签合同。2014年5月9日，被告拿出其事先打印好的《合同书》让原告签名盖指模。原告无疑，就在该《合同书》上签字。合同书签订后不久，原告就发觉上当。被告根本不将原告当作股东看待，不让原告参与管理，只将原告当作一个打工仔来看待。此外，当原告细看该《合同书》时，才发现被告制作的合同书主要内容空缺，或者说是残缺不全，无法进行具体的操作，纯属无效的合同。在这种情况下，原告提出要被告返还60000元入股款，原告退出合股，但被告不退款给原告。迫于无奈，原告继续在被告的羊场打工，希望被告良心发现，在其赚到足够的钱后退款给原告。可是，被告同样是不将其日常收支让原告知道，究竟被告赚到多少钱，原告一无所知，也无权过问。到了2015年1月22日，原告觉得自己连打工仔的身份都不如，打工仔还有工资，自己可是一分钱都拿不到，在忍无可忍的情况下，决定退场。在退场时，原告要求被告先返还10000元，被告同意，还讲等原告回到湖南后会先打10000元到原告账上，余款随后逐步退。然而，被告却背信弃义，原告等来等去都等不到被告先行退出的10000元款项。依情依理依法，被告都必须将收取原告的60000元及其利息退还给原告。为此，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判令：一、原告与被告于2014年5月9日签订的《合同书》无效；二、被告返还羊场入股款60000元及该款利息（从2014年5月3日起，按月利率1%计算，直计至还清款日止）；三、本案受理费、诉讼费由被告承担。被告陈璟辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、双方签定的合同书最后一条明确写明“签字即时生效”，原告于2014年5月9日亲笔在《合同书》上签字，所以该合同书已经生效；二、《合同书》第6条规定，剩下部分入股资金在2015年5月1日前支付。原告实质上是想以解除合同为借口逃避履行支付股金的义务。综上，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）陈璟反诉称：合同已经双方签字生效，双方理应遵照执行。（一）、《合同书》最后一项明确写明“签字即时生效”，反诉被告于2014年5月9日亲笔在《合同书》上签字，所以该合同书已经生效；（二）、《合同书》第6条规定：剩下部分入股资金在2015年5月1日前支付，所以反诉被告不仅不能诉请解除合同，还应继续履行合同全额支付剩余的股金。签定合同时双方约定每人占50%股份。并约定以反诉原告现有羊只及羊场设施作价出资。所以反诉被告应按作价的一半出资，支付给反诉人。1、羊场设施包括：二间羊棚、二间住人房屋、生活设施等现有设备，约定作价40000元。2、现有羊平均每只按50斤，每斤按20元计算，即是每只羊作价1000元，羊只数额待日后清算确认。签定合同后2014年5月15日反诉原告与前饲养人张华灿进行交接，已明确有237只羊，而张华灿认为还有27只羊未有回栏，总共有264只羊。但反诉被告（当时在场）认为未回栏，羊只数额不能确认，所以双方也就未把总额写入合同书，因此入股股金数额在合同中未有明确。但即使按237只羊计算，总价应为237000元；3、加上2014年11月29日反诉被告到贵州购买的48只羊共16000元，全部由反诉原告出资。以上三项共作价293000元，按每人50%计算为146500元。扣除反诉被告已支付的60000元，反诉被告还应支付86500元入股股金给反诉原告。三、因反诉被告管理不善而且违约擅离岗位，造成羊只损失，反诉被告最少应当承担一半责任。原有285只羊（原存栏237只加后来购买48只，不计算合作1年来繁殖的羊只），但至反诉原告反诉时止，仅剩余80只羊，扣除已卖的50只羊，损失了237＋48-80-50＝155只羊，每只按50斤，每斤市价26元计算为201500元。合作期间有39只按市价出卖收入54350元，减除支出39998.8元，盈余14351.2元。反诉原告侄仔结婚购买11只羊，经反诉被告同意按每斤20元，平均每只按50斤计算，收入11000元。因此，双方合伙期间收入共25351.2元。综上，双方合伙期间损失共201500元-25351.2元＝176148.8元，按各承担50%，反诉被告应承担经营损失88074.4元。四、反诉被告于2014年11月27日向反诉原告共借款15000元，在合作经营期间借支939元，共15939元。反诉被告应一次性返还给反诉人。综上，为维护反诉人的合法权益，请求判决：一、反诉被告继续履行合同，支付入股股金86500元给反诉原告；二、赔偿经营期间的损失88074.4元给反诉原告；三、一次返还借款15939元给反诉原告；四、反诉费用由反诉被告承担。原告（反诉被告）雷义武答辩称：不同意反诉原告的反诉请求，反诉原告的反诉没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明：2014年5月2日，原告雷义武向被告陈璟交付了60000元入股羊场部分股金，被告陈璟出具了收据一张交给原告雷义武收执，收据载明“今收到雷义武入股羊场的部分款人民币陆万元正（￥60000），此据。收款人：陈璟（签名并捺指模）。2014年5月2日”。双方开始合伙经营羊场，原告进场负责管理羊场的日常事务，被告负责聘请1名工人负责看守羊场。2014年5月9日，被告陈璟作为甲方与原告雷义武作为乙方签订了一份合作开办羊场《合同书》，合同约定：1、甲方以其现有的羊及羊场设施（包括羊栏二间、住房二间、水力发电机及其他设施）作为出资额；2、乙方以现金作出资额，出资额到位后，甲、乙双方各占羊场的50％股份，风险及利润各占50％；3、乙方入股后，应当驻羊场，并负责羊场日常的管理，不再另计算工钱；4、羊场另请一个帮工，工线由甲方支付；5、羊场的购销羊或其他事宜由双方商定执行；6、由于乙方入股资金未能完全到位，经甲乙双方商定，乙方先付甲方陆万元，剩下部分在2015年5月1日前支付清，在乙方未支付清给甲方的入股余款前，羊场销售款全部由甲方收取，直至扣抵清乙方所欠下的入股款为止；7、乙方欠甲方入股款应在2015年5月1日前未能还清的，剩余所欠款由甲方收取乙方1％的月利息等。双方签订合同后，由于羊场实行散养方式进行放羊，部分养未有回栏，因而双方没有清点被告羊场的羊数量。庭审中，原告认为合伙时被告的羊场有大小羊235只，而被告则认为有大小羊237只，双方对被告羊场的其他设施亦未作出评价，所以在《合同书》中一直没有填写原告入伙股金数额，后来双方对原告应交纳的入股金也没有作出明确约定。经本院询问原告，原告明确表示不变更其诉讼请求。以上事实，有《合同书》、《收据》、交接报告、金穗借记卡明细对帐单、销售明细表、结算表、转帐凭证、预支明细表、问话笔录、身份证复印件、证人证言及当事人陈述记录附案证实。本院认为：本案为合伙协议纠纷。原、被告在自愿、协商一致的基础上于2014年5月9日订立合伙经营养羊场《合同书》，该合同书并不违反国家法律法规之强制性规定，应为有效合同。原告诉称被告欺骗其签订《合同书》，但没有举证加予证明，本院不予采信，即使原告主张的事实成立，根椐《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，也属于可撤销合同，并非无效合同；原告诉称《合同书》主要内容空缺，或者说是残缺不全，无法进行具体的操作，纯属无效的合同，根椐《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，合同内容没有约定或者约定不明的当事人可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，而亦并非是无效合同。因此，原告诉称双方签订的《合同书》无效，不符合法律规定，应不予支持。由于原告主张的合同效力不符合法律规定，而且原告明确表示不变更其诉讼请求，故原告的全部诉讼请求不符合法律规定，依法应全部驳回。据上所述，原、被告签订的《合同书》为有效合同，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自已的义务。按照《合同书》关于“乙方先付甲方陆万元，剩下部分在2015年5月1日前付清”的约定，由于双方在合伙经营时对被告出资的养场财产未作出评估，从而无法确定原告应出资额，原、被告双方后来又未作出协议补充，也就说原、被告双方没有协商确定原告应在2015年5月1日前付清余下部分入股金的数额，现被告反诉原告支付入股金86500元理据不足，应不予采纳，况且本案的法庭辩论终结时为2015年4月2日，由此可见，被告的该项反诉请求不符合法律规定，也应予驳回。被告未能举证证明合伙经营亏盈情况，故被告反诉请求原告赔偿经营损失88074.4元，依据不足，应予驳回。至于反诉原告陈璟还反诉请求反诉被告雷义武返还借款15939元，由于双方的借款行为属于另一法律关系调整范畴，应由反诉原告陈璟另行主张，本案不作调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告雷义武的诉讼请求；二、驳回反诉原告（被告）陈璟的反诉请求。案件受理费1300元，减半收取为650元，由原告雷义武负担；反诉费4110元，减半收取为2055元，由反诉原告（被告）陈璟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员 曾 划二〇一五年五月二十六日书记员 项金玲 微信公众号“”