（2015）威高民初字第120号
裁判日期: 2015-05-26
公开日期: 2015-10-15
案件名称
刘贵山诉山东大学（威海）、山东大学聘用合同纠纷一案一审民事判决书
法院
威海火炬高技术产业开发区人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘贵山,山东大学
案由
聘用合同争议
法律依据
《中华人民共和国劳动合同法》：第二条第一款，第四十四条，第九十六条；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》：第二十七条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）威高民初字第120号原告：刘贵山，男，汉族，户籍地威海火炬高技术产业开发区。被告：山东大学（威海），住所地威海高区文化西路***号。代表人：韩圣浩，校长。委托代理人：张健，山东弘誉律师事务所律师。委托代理人：王雁楠，山东弘誉律师事务所律师。被告：山东大学，住所地山东省济南市。法定代表人：张荣，校长。委托代理人：张秀华，山东大学员工。原告刘贵山诉被告山东大学（威海）、被告山东大学聘用合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理，依法由审判员胡传佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘贵山、被告山东大学（威海）之委托代理人王雁楠、被告山东大学之委托代理人张秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘贵山诉称，2004年9月，被告山东大学（威海）经过人才引进，录用原告从事教学和科研工作。自2004年10月19日起，原告开始在该大学进行教学、科研工作，并担任该校法学院外事秘书。原、被告于2005年建立了事实上的长期人事聘用关系，并办理了入编教师手续，且原告在工作期间，出类拔萃地完成了工作任务，原告在被告处科研至2014年9月28日，但被告一直未依法与原告签订长期人事聘用合同。期间原告陆续通过书面形式向被告主张权利，亦向有关部门请求权利救济，但被告至今没有给出违法解除协议的原因，亦未支付解除人事关系期间的工资和经济补偿金。原告在不得已的情况下于2014年11月27日向威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会请求救济，该委员会作出裁决书，原告认为该裁决事实认定不清、适用法律错误，结果明显不当。故诉至法院，请求对（2014）威高劳人仲案字第（216）号裁决书的错误裁决进行纠正，判令：1、撤销山东大学（威海）于2009年9月21日作出的解除协议通知书，补订书面长期合同；2、被告补发原告从2009年11月起至判决生效之日止二倍的月工资（按每月0.58万元计算）和经济补偿金（按照工资总额的25%计算），并补缴由此中断的养老保险金、医疗保险金、住房公积金等各种按国家规定应该缴纳并由被告代缴的社会保障金；3、被告支付原告从2004年12月起至2009年10月止未签订书面人事聘用合同应支付的双倍工资41.3万元。被告山东大学（威海）辩称，其与原告在2004年10月19日签订为期五年的聘用合同，合同期限届满前，该单位书面告知原告不再续聘，合同到期后双方未续签，合同依法终止，不存在需要支付双倍工资或经济补偿金等其他情况，原告的主张没有事实和法律依据。且原告与该单位终止劳动关系的时间是2009年10月，原告于2014年11月28日才向仲裁机构提出申请，已超过法定时效期间。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告山东大学辩称，同被告山东大学（威海）答辩意见。经审理查明，山东大学是经国家事业单位登记管理局核准的事业法人，举办单位为教育部。被告山东大学（威海）原名山东大学威海分校，系被告山东大学校区，后经山东大学党委常委会研究决定，该校区自2012年9月起更名为山东大学（威海）。2004年10月19日，山东大学威海分校与原告刘贵山签订聘用协议一份，聘用原告到该校工作，约定原告服务期为5年，协议签订后，原告进入山东大学威海分校工作。2009年9月21日，该校作出通知书并送达给原告，告知双方协议将于2009年10月19日到期，校方将终止与原告的劳动关系，不再续聘。原告在通知上“接收人签字”处签名。原告的劳动报酬发放至2009年10月，之后校方未再安排原告工作，亦未再向原告发放劳动报酬。原告自述称，其虽未参与教学，但依然从事科研，主要是撰写专业论文，并认为论文系为学校所写，且认为仍受学校管理，主要体现在其仍居住于该校教职工公寓，并按时交纳了房租和水电费。二被告均认为双方劳动关系已经解除，被告未安排原告任何工作任务，亦未对原告进行管理。2014年12月，原告以山东大学（威海）作为被申请人向威海高区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求1、撤销山东大学（威海）于2009年9月21日作出的解除协议通知书，补订书面长期合同，使人事关系恢复原状处于法定状态；2、请求裁决山东大学（威海）支付从2009年11月起至判决生效之日止二倍的月工资（0.8万元／月×2）和经济补偿金（按照工资总额的30%计算）；3、判令被告山东大学（威海）支付原告从2004年12月起至2009年10月止未签订书面人事聘用合同应支付的双倍工资41.3万元（按0.70万元／月计算，59个月）。该委员会作出（2014）威高劳人仲案字第（216）号裁决书，驳回了原告的各项仲裁请求。原告不服该裁决，并在指定期限内向本院提起诉讼，请求处理。庭审中，被告山东大学（威海）提交2004年10月19日与原告签订的聘用协议一份，内容与原告在仲裁时提交的协议复印件一致，其中协议第七条约定：“乙方（刘贵山）为甲方（山东大学威海分校）服务期为五年”；协议约定“本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效”。被告山东大学对该协议无异议；原告提出异议称，该协议第一页没有原告签名，被告篡改了该页中第七、八条，且被告方存在超越代理权情形，该协议不发生法律效力。但原告未提供由其持有的协议，亦未说明协议准确内容。关于被告辩称原告申请仲裁已超过时效期间，原告称其于2009年10月16日向被告山东大学（威海）就校方终止聘用合同的通知提出异议，之后不断向学校领导、纪委、教育部、山东省教育厅请求权利救济，并提交其本人出具的落款时间为2009年10月16日主张权利文书、申诉书、致校领导的信函，原告在该部分文书反映对其停课问题、要求签订长期劳动人事关系合同、论文剽窃问题等，并主张还实施了其他权利救济行为，但未提供证据证实。二被告否认收到过原告关于终止聘用合同提出的异议。以上事实，有当事人庭审陈述、仲裁决定书、协议书、通知书、证明书、警告函、情况说明、起诉状等证据在卷佐证。本院认为，2004年10月19日，原告刘贵山与被告山东大学（威海）签订聘用协议，被告提交的协议显示双方约定原告的服务期为五年，原告虽辩称被告对该协议第一页进行了篡改，但该协议内容与原告在仲裁提交的协议复印件一致，原告既未提交相反证据予以证实，亦未说明协议准确内容。而且，2009年9月21日，被告山东大学（威海）作出通知书，明确说明双方协议将于2009年10月19日到期，校方将终止与原告的劳动关系，不再续聘，原告在该通知书上签字，也没有证据显示原告曾对该协议约定的合同期满时间提出过异议，故对原告所称被告山东大学（威海）提交的该协议被篡改的主张，本院不予采纳，对该协议本院予以采信。该协议加盖有山东大学威海分校组织人事处公章，且二被告对该协议均无异议，故本院认定该协议合法有效。《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款规定：“国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行”，第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的……”，本案中，原告与被告山东大学（威海）在聘用合同中，明确约定了服务期为五年，即到2009年10月19日合同期满。被告山东大学（威海）在合同到期前向原告送达通知书，明确说明不再续聘，故双方聘用合同于2009年10月19日终止。原告要求判令撤销山东大学（威海）于2009年9月21日作出的解除协议通知书，补订书面长期合同；被告补发原告从2009年11月起至判决生效之日止二倍的月工资（按每月0.58万元计算）和经济补偿金（按照工资总额的25%计算）；被告支付原告从2004年12月起至2009年10月止未签订书面人事聘用合同应支付的双倍工资41.3万元的诉讼请求，于法无据，故本院不予支持；关于二被告所主张原告申请仲裁已超过时效期间问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”，2009年9月21日，被告山东大学（威海）向原告送达了解除协议通知书，明确告知合同到期后不再续聘，原告则主张其于2009年10月16日向校方提出过异议，而且之后校方未再安排原告工作，亦未发放报酬，说明原告在2009年10月以前已经知道校方不再续聘一事，仲裁时效应从2009年10月起算。而原告主张之后不断向学校领导、纪委、教育部、山东省教育厅请求权利救济，但未提交证据证实，故对原告该主张，本院不予采纳。原告于2014年12月提出仲裁申请，明显超过仲裁时效期间，丧失了胜诉权。关于原告要求被告补缴养老保险金、医疗保险金、住房公积金等各种按国家规定应该缴纳并由被告代缴的社会保障金，应向行政部门申请解决，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款、第四十四条第一款、第九十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告要求撤销被告山东大学（威海）于2009年9月21日作出的解除协议通知书、补订书面长期合同的诉讼请求；二、驳回原告要求二被告补发原告从2009年11月起至判决生效之日止二倍的月工资（按每月0.58万元计算）和经济补偿金（按照工资总额的25%计算）的诉讼请求；三、驳回原告要求二被告支付原告从2004年12月起至2009年10月止未签订书面人事聘用合同应支付的双倍工资41.3万元的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 胡传佳二〇一五年五月二十六日书记员 孙 晓 来自