（2015）常民终字第478号
裁判日期: 2015-05-26
公开日期: 2015-06-25
案件名称
高仁芳与夏建军、夏建伟等民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江苏省常州市中级人民法院
所属地区
江苏省常州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
夏建军,高仁芳,夏建伟,徐霞
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第478号上诉人（原审被告）夏建军。委托代理人邹宏明，常州市天宁区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）高仁芳。委托代理人戴晓民、李志杰，江苏常辉律师事务所律师。原审被告夏建伟。原审被告徐霞。上诉人夏建军与被上诉人高仁芳及原审被告夏建伟、徐霞民间借贷纠纷一案，因上诉人夏建军不服常州市武进区人民法院（2014）武邹民初字第449号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审情况：高仁芳诉称：2013年2月8日，夏建伟称要开厂，需要钱买机器，向我借款8万元，约定月息2%，2013年10月31日前还清，并向我出具了借条，夏建军作为担保人在该借条上签名。夏建伟与徐霞系夫妻关系，应共同承担还款义务。诉至法院，请求判令夏建伟、徐霞、夏建军归还借款8万元并承担利息22400元（自2013年2月9日起至2014年4月8日止），并承担本案诉讼费。徐霞辩称：我与夏建伟系夫妻关系，对涉案借款本息共计102400元的事实没有异议。我与高仁芳已于2014年1月16日达成了还款计划，由我每月归还800元，故高仁芳不应再起诉我与夏建伟。夏建军辩称：对夏建伟借高仁芳借款本息共计102400元的事实没有异议。其作为担保人在借条上签字。徐霞已向高仁芳出具了还款计划，而当时本人并不在场，也未在还款计划上签字确认，故不应再承担担保责任。夏建伟未作答辩原审法院查明：徐霞与夏建伟系夫妻关系。2013年2月8日，夏建伟向高仁芳借款8万元现金，并出具借条，载明“今借高仁芳人民币捌万元，于2013年10月31日前还清，利息为2%（月息）”。并由夏建军作为担保人签名。此后，夏建伟分文未还，夏建军也未履行担保责任，高仁芳诉至我院主张还款。另查明：徐霞于2014年1月起，每月向高仁芳归还800元，至今已归还了6400元。高仁芳、徐霞均同意该6400元在（2014）武邹民初字第448号案件中予以扣除，不在本案中处理。上述事实，由高仁芳提供的借条及当事人的当庭陈述予以证实。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，夏建伟于2013年2月8日向高仁芳出具借条的行为是其真实的意思表示，能充分证明双方间发生借贷关系的事实。该借贷关系合法有效，应予法律保护。对高仁芳要求夏建伟归还本金8万元的诉请，法院予以支持。对高仁芳要求夏建伟承担利息22400元（自2013年2月9日至2014年4月8日）的诉请，因借条中已约定月息为2%，故借期内的利息应按月利率2%计算。又因夏建伟未在借条约定的期限内还款，高仁芳可要求其承担自逾期之日的逾期还款利息，因约定的借期内月利率2%并不违反法律规定，高仁芳要求夏建伟按照借期内利率支付逾期付款利息符合法律规定。故法院对高仁芳的该项诉请予以支持。对高仁芳要求徐霞承担共同还款责任的诉请，因该笔借款发生在徐霞、夏建伟婚姻关系存续期间，徐霞对该笔借款亦予以认可，故法院对高仁芳的该项诉请予以支持。对徐霞所辩称的其与高仁芳已于2014年1月16日达成了还款计划的辩称意见，因徐霞没有证据证明高仁芳同意该还款计划，故对该辩称意见法院不予采纳。对夏建军所辩称的其不应承担担保责任的意见，因夏建军自愿作为担保人在借条上签名，为此借款提供担保，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。夏建军在进行担保时未明确保证方式，故夏建军应承担连带责任。夏建军在承担保证责任后，有权向夏建伟追偿。夏建伟经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由其自负。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、夏建伟、徐霞应于本判决发生法律效力之日起二十日内归还高仁芳借款本金8万元，并承担该款自2013年2月9日至2014年4月8日的利息22400元。二、夏建军对上述第一项中夏建伟应给付的款项负连带清偿责任。三、夏建军承担保证责任后，有权向夏建伟追偿。四、案件受理费2348元，由夏建伟、徐霞负担。上诉人夏建军不服上述判决，向本院提起上诉称：1.涉案借款未发生，因此，担保无效。2.2014年1月16日，徐霞向高仁芳出具了还款计划书，承诺每月还款800元，鉴于该事实，原借款协议已变更，夏建军作为担保人已免责。3.涉案8万元，实际出具借款中6万元系承兑汇票，承兑汇票不具有货币特征，不能成为借款标的物。被上诉人高仁芳在法定期限内未作书面答辩，二审中，高仁芳表示对原审判决无异议。原审被告夏建伟、徐霞未到庭。二审中，对原审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。本院认为，一、关于上诉人上诉理由一：一审中夏建军明确表示对涉案借条不持异议。故上诉人该上诉理由不成立，本院不予采信。二、关于上诉人上诉理由二：一审法院在（2014）武邹民初字第448号中认定夏建伟、徐霞尚借高仁芳借款15万元，本案夏建伟借款8万元，对此徐霞无异议，徐霞认为其还款计划书承诺每月还款800元，还款针对对象是上述累计借款23万元，并非特定指向涉案8万元。徐霞的还款行为是债务人对债务的自我履行，并不当然形成借款协议的变更。且夏建伟、徐霞与高仁芳另存借款事实，徐霞还款行为指向涉案借款8万元现无确实证据证实。故上诉人该上诉理由不成立，本院不予采信。三、关于上诉人上诉理由三：承兑汇票是银行提供担保的远期支付票据，其记载了远期支付的货币金额，可用于结算。本案中，高仁芳交付夏建伟承兑汇票6万元，是将承兑汇票记载的利益渡让于夏建伟，夏建伟控制该票据即控制该票据记载的利益，随之，该票据记载的货币额度使用权亦渡让于夏建伟。本案中高仁芳与夏建军将该票据出借行为，结算为高仁芳对夏建军出借金额，并无不当。故上诉人该上诉理由不成立，本院不予采信。综上，上诉人夏建军的上诉理由不能成立，原判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2348元，由上诉人夏建军负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁 飞审 判 员 邵泽宇代理审判员 刘岳庆二〇一五年五月二十六日书 记 员 汪芫朗 来源：百度“”