（2015）前锋民初字第232号

裁判日期: 2015-05-26

公开日期: 2015-07-09

案件名称

胡可明与涂登明追索劳动报酬纠纷一审民事判决书

法院

广安市前锋区人民法院

所属地区

广安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

胡可明,涂登明

案由

追索劳动报酬纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第九十条第一款

全文

四川省广安市前锋区人民法院民 事 判 决 书（2015）前锋民初字第232号原告胡可明，男，汉族，生于1957年1月4日。被告涂登明，汉族，男，生于1962年12月2日。委托代理人李必刚，四川活福律师事务所律师。原告胡可明与被告涂登明追索劳动报酬纠纷一案，本院依法受理后，依法由本院代理审判员陈茜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡可明、被告涂登明及其委托代理人李必刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2012年3月，原告胡可明与另外4人一起到被告在沈阳的工地做工，被告从老板手上承包的是每平方米22元，被告交给胡可明5人是每平方米20元，做完后由被告在老板手中算方量结账，然后由被告按每平方米20元付胡可明5人的工资，在沈阳做完后，胡可明5人又同被告父子二人转到大连，在同一个老板的工地上做木工，到2012年11月中旬完工后，被告付了路费叫胡可明5人回家，并说工资由被告拿回去付给他们，被告过年回家时付给胡可明5人一部分工资，下欠胡可明工资5081元。被告一直拒不支付其所欠工资，观阁镇调解委员会组织原、被告双方进行调解，被告在调解书上签了字，可是被告至今仍未支付其所欠工资，遂诉讼来院，要求法院判决被告支付原告工资5081元。被告辩称：原、被告为同一做木工的工友，被告作为一起工作的人，只起到领头的作用，与原告同工同酬，双方不存在劳务合同和雇佣关系，被告没有直接向原告支付劳动报酬的义务，观阁镇调解委员会组织原被告调解时，被告出具的是情况说明不是欠条，该情况说明证明被告至今也还有工钱未要回，被告可以协助原告要回工钱，原告要求被告向其支付工资的主张没有法律和事实依据，请求法院驳回原告的请求。审理查明：原告胡可明与被告涂登明一起在其邦云的工地上做木工，被告涂登明做工计量与结算，2012年11月中旬完工后，原告先回了家，被告留在工地上结算，2012年过年被告回家后将结到的部分工钱分给了原告，剩余部分工钱尚未结清。2014年1月27日，观阁镇调解委员会组织原、被告双方调解，原、被告未达成调解协议，被告在调解中写了一份说明：“我和曾天顺、曾福林、胡可明、陈本均、涂茂盛、黄三军、黄三得、（涂登明）2012年在大连名成广场工地干活（二包其邦云），结账应付93700元，已付60000元，下欠33700元。欠曾天顺5522元，曾福林5317元，胡可明5081元，曾天见2025元，陈本均2258元，涂茂盛2034元，黄三军243元，黄三得152元，涂登明5443元。”原告提出被告从老板手上拿活的工钱是22元／㎡，发给原告及其他工友是20元／㎡，且被告负责记账和结算，所以被告应支付原告被欠的5081元工钱。庭审中原告未提供证据证明被告做工是按22元／㎡结算的。上述事实，有原、被告的陈述、书面材料等证据予以认定。本院认为：原告提供的被告在观阁镇调解委员会写的说明不是欠条，只是一份载明原、被告及其余工友的被欠工钱的情况说明，该说明不能证明被告欠原告工资；从原、被告的当庭陈述中可知，原告与被告在同一工地上做木工，被告只是负责与其同乡的11个工友的做工量记账及结算，并不是工程的发包方或承包方，原告未能举出证据证明其工资应该由被告支付，故原告要求被告支付其被欠工资的主张缺乏证据支持，应驳回原告的诉讼请求。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：驳回原告胡可明的诉讼请求。本案受理费125元，由原告胡可明承担，并向广安市前锋区人民法院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。代理审判员　　陈茜二〇一五年五月二十六日书　记　员　　刘姗