（2015）苏审三民申字第00384号

裁判日期: 2015-05-26

公开日期: 2015-12-30

案件名称

周斌与淮安弘润天源生物科技有限公司、沈达青等返还原物纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

江苏省高级人民法院

所属地区

江苏省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

周斌,淮安弘润天源生物科技有限公司,沈达青,黄启明

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏审三民申字第00384号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周斌。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮安弘润天源生物科技有限公司。住所地：江苏省淮安经济技术开发区海口路*号。法定代表人：沈达青，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈达青。一审被告、二审被上诉人：黄启明。再审申请人周斌因与被申请人淮安弘润天源生物科技有限公司（以下简称弘润公司）、沈达青及一审被告、二审被上诉人黄启明返还投资款纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中民终字第0999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周斌申请再审称：申请人按协议要求向被申请人投入262397.9元资金，而被申请人将弘润公司登记为沈达青一人公司，被申请人也未按协议约定成立股份有限公司。因此，被申请人收到申请人的投资款后，未履行协议，剥夺申请人的公司财务管理权，挪用公司奖金，不按约定进行股权确权，应连带承担退还投资款的违约责任。二审判决认定弘润公司系个人独资企业，申请人不是弘润公司股东，但仍然适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，属于适用法律错误。综上，请求对本案依法再审。弘润公司、沈达青提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院认为：虽然股东合作协议未明确约定由沈达青代为周斌持股，但是周斌二审中述称，在签订股东合作协议之前其即已知道弘润公司登记为有限公司（自然人独资），其投资后未要求变更股东登记是因为股东合作协议第六条约定“本公司正常运行一年内，按各股东时股比例进行登记，成立股分有限责任公司”，而其在本院审查中亦称其部分参与了对弘润公司的经营管理。因此，二审判决认定沈达青为名义股东，周斌为实际出资人，并适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，并无不当。因沈达青名下的股权未转让给案外人，故周斌要求名义股东沈达青及弘润公司返还投资款缺乏法律依据，一、二审判决驳回其诉讼请求亦无不当。综上，周斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回周斌的再审申请。审　判　长　　史承豪审　判　员　　王　欣代理审判员　　刘海平二〇一五年五月二十六日书　记　员　　潘　雁 来源：百度搜索“”