（2014）吴民初字第1692号
裁判日期: 2015-05-26
公开日期: 2015-11-20
案件名称
庄彬彬与华培建、陈莉红民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
苏州市吴中区人民法院
所属地区
苏州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
全文
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴民初字第1692号原告庄彬彬。委托代理人房修楼、刘方达（实习），江苏恒则律师事务所律师。被告华培建。被告陈莉红。两被告共同委托代理人王莉莉，江苏筹胜律师事务所律师。原告庄彬彬诉被告华培建民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理，依法由审判员周宏适用简易程序独任审判，后裁定转为普通程序，由审判员周宏担任审判长，与人民陪审员王美华、顾伟芳依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告书面申请追加被告的配偶陈莉红作为被告参加诉讼，本院经审查后予以准许。原告庄彬彬及其委托代理人房修楼、刘方达，被告华培建及两被告共同委托代理人王莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄彬彬诉称，原、被告系朋友关系。2012年5月14日，被告华培建因生意周转向原告借款200000元，2014年8月4日，被告华培建再次向原告借款340000元。请求判令两被告共同归还借款540000元。被告华培建辩称，对于借款金额有异议，原、被告之间有多次经济往来，被告主要通过银行转账还款，也有现金还款，至今仍欠原告多少借款，应以银行交易明细为准。其中，200000元借款早已全部还清，对于340000元借款，被告只收到300000元，其中40000元是预先计算的利息，并非所谓通过现金支付。被告陈莉红辩称，其对原、被告之间的借款并不知情，不应承担还款责任。经审理查明，原、被告原系朋友关系。2012年5月14日，被告因生意急需资金周转，向原告借款200000元，被告出具借条一张，同日原告通过招商银行分三笔向被告转账合计200000元。2014年8月4日，原告向被告转账300000元，被告于2014年8月15日向原告出具借条一张，载明今借到原告340000元整。另查明，原、被告之间互有借款往来，自2012年5月14日起至2014年8月4日，原告共计向被告汇款1236800元，其中到2014年6月15日为936800元；自2012年5月7日至2014年6月15日，被告共计向原告汇款1418000元，其中自2012年5月15日起至2014年6月15日止为1368000元。上述事实，有原告提交的借条、银行交易记录，被告提交的银行交易记录及庭审笔录等证据予以证实。关于借款过程，原告陈述，其和被告是2010-2011年左右认识，后来和被告合作经营培建调剂行，2012年5月14日，被告因生意需要向其借款200000元，2014年8月4日分六笔向被告转账300000元，另外40000元以现金形式交付给被告，后来到8月15日要求被告出具了借条。被告陈述，2012年5月14日这笔确实向原告借的，但后来已经全部归还给原告了，2014年8月15日的借条是当时原告要应付其父母临时让其出具的，其当时也不知道还欠原告多少钱，具体以银行转账记录为准，但其在借条下方注明“以前的借条作废，以本借条为准”，因此连原来的借条也没有收回。但原告将第二张借条的下半部分撕掉了。对此，原告陈述，当时写第二张借条时是在被告的车上，笔和本子都是其提供的，被告当时还写错了一页，其要求被告重写，因为本子上那几页正好有污水，其就撕了下来，所以借条只剩下半张纸。本案的争议焦点是被告向原告借款的金额是多少。原告认为，尽管被告向原告汇款1368000元，这些钱有的是被告还款，有的是其向被告借款，但最后一笔是2014年6月15日，均是发生在第二笔借款之前，因此第二笔借款不可能已归还。对于第一笔借款200000元，在两笔借款之间，原告共计向被告转账1236800元（含两笔借款），另外2013年2月7日、5月7日，原告还分别取现50000元、60000元交付给被告，总计1346800元，这些钱有的出借给被告的，也有还被告的钱，被告主张该200000元已还是不成立的。被告认为，其在第一笔借款之后先后向原告汇款1463000元，均是双方之间的借款往来，有出借给原告的钱，也有还给原告的钱，那笔200000元已零零碎碎的全部还掉了，具体是哪几笔还的记不清楚，因为当时比较信任原告，所以只是在第二章借条下方注明“以前的借条作废”而没有收回借条。第二笔340000元只收到300000元，出具借条后没有还钱。经本院询问，原、被告均表示双方除了互有借款往来之外，没有其他的经济往来。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于第一笔借款200000元，被告华培建主张已经陆续归还，其向本院提交借款发生后的银行交易记录可以证实2012年5月15日至2014年6月15日期间向原告汇款1418000元，原告在上述期间内包括2012年5月14日借款在内向被告支付936800元，两者相差481200元，虽然原、被告均承认上述期间互有借还款往来，被告也无法明确于何时分几笔归还给200000元，但由于被告汇款金额明显大于原告汇款金额，被告主张第一笔借款200000元已归还，有一定合理性，原告虽辩称除了汇款以外还有现金交付给被告，但没有证据证明，亦不能证明上述款项的性质，故本院对被告华培建主张已归还200000元的事实予以认定。故，本院对原告要求归还2012年5月14日的借款200000元之诉请，不予支持。关于第二笔借款340000元，被告明确表示收到300000元转账汇款，原告虽主张另外40000元系现金支付，但被告声称未收到，原告对此应负举证证明责任，但其未能提供证据予以证明，本院对其主张40000元通过现金支付不予采信，对原告向被告出借300000元之事实予以认定。故，被告对于该笔300000元借款应予归还。关于被告陈莉红是否承担还款责任，因该借款发生在夫妻关系存续期间，其虽辩称对借款不清楚，但并未提供证据予以证实，也未能证明该借款属华培建个人借款或非用于夫妻共同生活，故本院认定该借款为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还原告借款300000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告华培建、陈莉红于本判决生效之日起十日内共同归还原告庄彬彬借款人民币300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元、财产保全费3220元，合计人民币12420元，由原告庄彬彬负担4120元，被告华培建、陈莉红负担8300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。审 判 长 周 宏人民陪审员 王美华人民陪审员 顾伟芳二〇一五年五月二十六日书 记 员 王 亭 关注微信公众号“”