（2015）粤高法民申字第639号
裁判日期: 2015-05-26
公开日期: 2015-08-26
案件名称
黄国恒与唐际平,韩浩成,韩浩军,韩普刚,万进贤,韦继厚等案外人执行异议之诉申诉、申请民事裁定书
法院
广东省高级人民法院
所属地区
广东省
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
黄国恒,鹤山市雅瑶镇鑫盛石材家具厂,龙金跃,唐际平,韩浩成,韩浩军,韩普刚,万进贤,韦继厚,王学录,李娟,卢达标,宋雪群,蔡义华,任国洪,汤小纯,黄志强,刘祖兴,余忠全,罗宇,韩浩飞,陈亮,张晓黎,李贵祥,蒋娟,韩国彬,尹文波,马振孔,姚祥玉,吴明东,陈永胜,龙松涛
案由
法律依据
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第三百一十一条，第三百一十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款
全文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民申字第639号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄国恒。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鹤山市雅瑶镇鑫盛石材家具厂，住所地：广东省鹤山市雅瑶镇陈山工业区东华村。经营者：龙金跃。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙金跃。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐际平。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩浩成。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩浩军。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩普刚。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万进贤。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韦继厚。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王学录。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李娟。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢达标。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋雪群。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡义华。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任国洪，l951年5月l6日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汤小纯。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄志强。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘祖兴。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余忠全。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗宇。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩浩飞。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈亮。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张晓黎。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李贵祥。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋娟。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩国彬。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹文波。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马振孔，l983年7月l0日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚祥玉。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴明东。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈永胜。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙松涛。再审申请人黄国恒因与被申请人唐际平、韩浩成、韩浩军、韩普刚、万进贤、韦继厚、王学录、李娟、卢达标、宋雪群、蔡义华、任国洪、汤小纯、黄志强、刘祖兴、余忠全、罗宇、韩浩飞、陈亮、张晓黎、李贵祥、蒋娟、韩国彬、尹文波、马振孔、姚祥玉、吴明东、陈永胜、龙松涛、鹤山市雅瑶镇鑫盛石材家具厂（以下简称鑫盛厂）、龙金跃案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2014）江中法民一终字第170号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄国恒申请再审称：二审判决没有依法审查黄国恒与龙金跃所签订的《合作协议书》和黄国恒支付138000元转让设备款的事实，以常理代替事实进行裁决，明显属裁判错误。15万元的设备转让款黄国恒以转账形式支付了138000元，以现金形式支付12000元，是合理的；每月租金12000元，不足一年收回成本也是合理的，上述行为法律并未禁止。上述设备的物权已于2012年12月30日转移给黄国恒，双方的合同亦已履行，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，黄国恒在案涉设备的交易中没有过错，是善意取得了所有权。一、二审判决只听信龙金跃的一面之词，未向黄国恒核实情况，亦未对双方的《合作协议书》予以核实，即错误的认定买卖设备的事实不成立，是非常错误的。一、二审判决全程引用了“不符合常理”来断案，为什么法院不依法判案而依常理判案？15万元的设备以12000元出租是否违法？两份收取租金的收据号连号是否违法？买卖设备的交付占有改定是否违法？一、二审法院未查清事实，以常理代替事实、证据和法院裁判，严重损害黄国恒的合法权益。龙金跃因拖欠工人工资被当地政府扣留，其经营资金全部挪作他用，在无法支付工人工资和政府的压力下，当然会否认之前签订的《合作协议书》和转让设备的事实，其目的就是为了有财产可供政府处理而自己得以脱身，故其陈述的可信程度是极低的，二审判决不应采纳其意见。综上，黄国恒请求依法再审。本院认为，关于黄国恒的主张是否应予支持的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、三百一十二条第一款的规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。黄国恒以其用15万元价格购买鑫盛厂的机械设备并返租给该厂为由主张对涉案机器设备享有阻却执行的合法权益。但是，龙金跃否认双方为买卖及租赁关系，认为双方之间是民间借贷关系。经审查，双方签订的《合作协议书》内容为黄国恒以15万元价格购买案涉设备，再以月租12000元返租给该厂使用两年。按此计算，一年三个月即可完全收回成本，而且龙金跃如继续经营石材厂，完全没有必要将设备出售后再以高价租用，故黄国恒的上述主张明显不符合常理。其次，《合作协议书》约定黄国恒应支付机械设备款15万元。黄国恒主张其预先扣除了一个月的租金12000元后，共转账支付138000元。而双方《合作协议书》约定支付租金的最后期限为每月25日，并没有约定签订协议时可以预先扣除租金，而黄国恒也未能提供证据证明龙金跃同意其可以预先扣除当月的租金，黄国恒实际支付上述款项的金额与《合作协议书》约定的金额不符，难以认定黄国恒支付的款项就是购买机械设备的款项。再次，黄国恒在庭审中陈述“当月租金当月开具收据；收钱只使用一本收据，用完一本再用另一本；该本收据的使用不是专门针对龙金跃的租金，有时也借给别人使用”，但其提供的两份租金《收据》，收取的租金时间分别是2013年1月25日和2013年3月27日，相差两个月，单据的号码却是连号，而黄国恒对此未能作出合理的解释，不能排除该《收据》系黄国恒事后制作的可能。最后，在龙金跃否认双方存在租赁关系的情形下，黄国恒的主张存疑，且龙金跃长期拖欠租金，黄国恒也未向其主张权利，亦不符合常理。因此，在黄国恒没有充足证据证明其与龙金跃、鑫盛厂存在真实的买卖合同关系和租赁合同关系的情况下，二审判决对其上诉请求不予支持，并无不当。综上，黄国恒的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回黄国恒的再审申请。审 判 长 闵 睿审 判 员 郑海森代理审判员 朱 敏二〇一五年五月二十六日书 记 员 钟惠仪 关注公众号“”