（2015）信中法民终字第677号

裁判日期: 2015-05-26

公开日期: 2015-06-24

案件名称

上诉人尹勇本与被上诉人张凤珍合伙协议纠纷案二审民事判决书

法院

河南省信阳市中级人民法院

所属地区

河南省信阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

尹勇本,张凤珍

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河南省信阳市中级人民法院民事判决书（2015）信中法民终字第677号上诉人（原审被告）尹勇本，男，1961年11月11日出生，汉族，住息县。委托代理人张灿华，河南息州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张凤珍，女，1971年8月28日出生，汉族，住河南省光山县。上诉人尹勇本与被上诉人张凤珍因合伙协议纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2013）息民初字第999号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹勇本及其委托代理人张灿华，被上诉人张凤珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，杜玉香、徐荣彬在息县农贸市场中段东侧有楼房一栋。2008年7月24日，杜玉香、徐荣彬与被告尹勇本签定租房协议一份，约定将该楼房的二至三层租给被告尹勇本用以开办服装厂，租期6年。同年8月28日，被告尹勇本与原告张凤珍就开办瑞祥制衣厂的相关事宜签订合伙协议一份，该协议对二人的合伙出资数额、出资方式、业务经营、盈余分配等事项进行了明确约定。2010年9月22日，因经营不善产生分歧意见，被告尹勇本遂将自己在上述制衣厂所有的股份、机器设备以及租赁的涉案房屋约定以86000元的价格一并转让给原告张凤珍，双方在股份转让协议中约定：“三、本协议双方签字生效之日由原告张凤珍付给被告尹勇本现金四万六千元整，剩下四万元，由被告尹勇本将原租的三楼完全交付给原告张凤珍后20天内一次性付清。五、因双方在合伙租房办厂时，是以被告尹勇本代表合伙厂的名义签字租赁的，转让原告张凤珍后，原告享有原租赁合同及全部权利，在原告单独生产经营期间，被告尹勇本对原告张凤珍造成的损失由被告尹勇本负责。六、违约责任：若被告尹勇本违约给原告张凤珍造成损失，按张凤珍支付转让金额的二倍支付违约金；若原告张凤珍违约给被告尹勇本造成损失的，原告支付的转让金二倍作为违约金归被告尹勇本所有。”因三楼房屋未交付，原告张凤珍一直未支付剩余转让费四万元。股份转让协议签订后，原告张凤珍继续在涉案租赁房屋内生产经营。后房东杜玉香、徐荣彬与原告张凤珍之间因租赁发生纠纷，2012年2月19日13时，杜松（系房东杜玉香之子）在瑞祥制衣厂二楼打伤原告制衣厂的工人张祥，被息县公安局淮河派出所裁决行政拘留5日。同年4月27日，原告张凤珍将房东杜玉香、徐荣彬诉至法院要求二被告支付违约金100000元及房屋装修费94771.97元，同年11月16日，息县人民法院作出（2012）息民初字第648号民事判决书，判决驳回原告张凤珍的诉讼请求。宣判后，原告张凤珍不服判决提起上诉，后在二审审理过程中撤诉。2013年3月4日，房东杜玉香用EMS特快专递向原告张凤珍邮寄一份通知，其内容为：根据您的诉状，通过一审、二审判决结果已败诉生效。您购买尹勇本的电机设备和其他物品物权占用甲方的房屋，特此通知您限期15日内搬走，否则依法处理，后果自负。原告张凤珍对此通知未回应，房东杜玉香又多次联系被告尹勇本要求其将瑞祥制衣厂内的机器设备等物品搬走，亦未果。同年5月6日，房东杜玉香通过诚信搬家保洁公司将瑞祥制衣厂内的机器设备搬运到东岳山庄，在诚信搬家公司出具的搬运清单上被告尹勇本的儿子在接受人处签下“尹勇本”。该清单显示搬运的机器设备为：1、老板桌2个、老板椅2个（老板桌2个没到位）；2、电动锁边机4台（佳克牌2台、六线之针线一体机2台）；3、电动车（平台）64台（八字车一台、打扣机一台、分线机一台、四线机一台）；4、蒸汽机一部；5、蒸汽熨斗3部；6、双鸽SC20S分线器一部；7、大黑板一个；8、课桌24个，木凳子53个。原告张凤珍认为该行为侵犯其合法权益，诉至法院，请求判令：1、判令被告杜玉香、徐荣彬停止侵害，返还原告的生产设备；2、判令二被告赔偿原告自2012年2月19日至判决终结时原告工厂停工的直接经济损失。2014年6月25日，息县人民法院作出（2014）息民初字第519号民事判决书，判决一、被告杜玉香、徐荣彬及第三人尹勇本于本判决生效后五日内返还原告张凤珍的机器设备，即1、老板椅2个；2、电动锁边机4台（其中佳克牌2台、六线之针线一体机2台）；3、电动车（平台）64台（其中八字车一台、打扣机一台、分线机一台、四线机一台）；4、蒸汽机一部；5、蒸汽熨斗3部；6、双鸽SC20S分线器一部；7、大黑板一个；8、课桌24个，木凳子53个；二、驳回原告的其他诉讼请求。原审认为，2008年7月24日房东杜玉香、徐荣彬与被告尹勇本签订的租房协议，双方意思表示真实，是合法有效的合同。2010年9月22日被告尹勇本将房屋转租给原告张凤珍的行为，房东杜玉香、徐荣彬如不同意其转租，可在解除与被告尹勇本之间的租赁合同后要求其履行腾房、返还租赁房屋义务。现在租期届满（即2014年7月23日）之前，房东杜玉香未经原告张凤珍的同意，私自通过搬家公司将机器设备等物品搬运到东岳山庄，而被告尹勇本亦接收了该设备，导致原告张凤珍和被告尹勇本实际无法继续履行股份转让协议，并给原告造成直接经济损失，根据双方股份转让协议约定，被告尹勇本应支付违约金即转让金额的二倍92000元。原告张凤珍要求被告尹勇本承担自2012年2月19日至判决终结时原告工厂停工的直接经济损失，该项损失与被告尹勇本并无直接因果关系，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百零七条之规定，判决：一、被告尹勇本于本判决生效十日内支付原告张凤珍违约金92000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，尹勇本不服，提起上诉称，一、上诉人已严格按照《股份转让协议》的约定将自己的机器和合伙租赁厂房转让给了被上诉人，且被上诉人已经生产经营，上诉人履行了交付义务，无任何违约行为。二、房东杜玉香的锁厂门行为和强行搬出厂里机械设备行为均是侵权行为，该侵权行为造成被上诉人的损害应由侵权人承担。为此，河南省息县人民法院（2014）息民初字第519号民事判决已经认定并判决，原审就该事实又重新认定为上诉人违约，并重新作出判决，属于认定事实错误，违反了一事不再理原则。三、被上诉人张凤珍未按照《股份转让协议》约定给付剩余四万元转让款，应给付上诉人违约金8万元。四、原审程序违法。被上诉人张凤珍答辩称，原判决认定事实清楚，请二审维持原判。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，依法成立的合同自成立之日起生效。上诉人上诉称已严格按照《股份转让协议》的约定将自己的机器和合伙租赁厂房转让给了被上诉人，且被上诉人已经生产经营，上诉人履行了交付义务，无任何违约行为的理由。经查，房主杜玉香在租赁期间届满之前，未经被上诉人张凤珍同意，私自将其机器设备搬走。而上诉人与被上诉人签订的股份转让协议明确约定，尹勇本应将原租杜玉香楼房二楼交付张凤珍，并正常生产，因尹勇本未就转租事宜与杜玉香协商好，致使被上诉人张凤珍无法实现合同目的，其应承担相应的违约责任。上诉人的此上诉意见不能成立。上诉人上诉称房东杜玉香的锁厂门行为和强行搬出厂里机械设备行为均是侵权行为，该侵权行为造成被上诉人的损害应由侵权人承担。为此，河南省息县人民法院（2014）息民初字第519号民事判决已经认定并判决，原审就该事实又重新认定为上诉人违约，并重新作出判决，属于认定事实错误，违反了一事不再理原则的理由。经查，原审受理本案并作出判决并不违反一事不再理原则。上诉人的此上诉意见不能成立。上诉人上诉称被上诉人张凤珍未按照《股份转让协议》约定给付剩余四万元转让款，应给付上诉人违约金8万元的理由。经查，协议中约定，其双方在协议签字生效之日起由张凤珍付尹勇本4.6万元，余4万元，由尹勇本将原租赁的三楼交付张凤珍后，20日内一次性付清，因三楼房屋未交付张凤珍使用，其也未付余款4万元，因此，尹勇本主张张凤珍给付其违约金8万元无事实和法律依据，且不属于本案的审理范围。上诉人的此上诉意见不能成立。上诉人上诉称原审程序违法的理由。经查，原审审理程序并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3740元，由上诉人尹勇本承担。本判决为终审判决。审判长　　郑鹏飞审判员　　崔仁海审判员　　左立新二〇一五年五月二十六日书记员　　黄莹莹关注公众号“”