（2015）苏商外辖终字第00012号
裁判日期: 2015-05-26
公开日期: 2015-12-31
案件名称
扬州恒诚织布有限公司与吴金錶、吴太阳等管辖裁定书
法院
江苏省高级人民法院
所属地区
江苏省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
吴金錶,扬州恒诚织布有限公司,吴太阳,张小小
案由
定作合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二十三条，第一百七十条，第一百七十一条，第一百七十五条
全文
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏商外辖终字第00012号上诉人（原审被告）吴金錶，又名吴金表，澳门特别行政区居民。被上诉人（原审原告）扬州恒诚织布有限公司，住所地江苏省扬州市友谊路589号。法定代表人刘亚敏，该公司董事长。原审被告吴太阳。原审被告张小小。上诉人吴金錶因与被上诉人扬州恒诚织布有限公司（以下简称恒诚公司）、原审被告吴太阳、张小小定作合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2014）扬商外初字第00022-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议审理本案，现已审理终结。恒诚公司原审诉称，恒诚公司与吴太阳之间有定作合同关系，其根据吴太阳的要求加工坯布，吴金錶、张小小为吴太阳的履约行为提供连带责任担保。截至2013年8月15日，吴太阳共欠恒诚公司货款6003050.49元未付。恒诚公司向吴太阳及吴金錶催收，吴太阳偿还了部分货款。2013年12月12日双方对账确认欠款数额，截至起诉日，吴太阳尚欠3120783.49元未还，两被告也未履行担保责任。请求判令三被告承担连带责任，立即给付加工物价款3120783.49元，及赔偿利息损失171600元（暂计算至2014年11月11日，此后按照每日512.88元计算至实际付款日）。吴金錶在原审提交答辩状期间提出管辖权异议称，请求将本案移送至福建省泉州市中级人民法院进行审理。理由是：一、吴太阳、张小小的户籍所在地为福建省晋江市龙湖镇西吴中区109号，隶属于福建省泉州市，而吴金錶虽为澳门居民，但常年居住在晋江市龙湖镇，按照民事诉讼法的规定，本案属于应由中级人民法院进行管辖的一审案件中的重大涉外案件，因此，应当由被告住所地法院泉州市中级人民法院管辖。二、依据民事诉讼法及相关司法解释规定，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。本案为定作合同，合同中仅约定，定作人自提货物，但未明确约定合同履行地，仅能依据被告住所地确定管辖。恒诚公司原审答辩称，请求驳回吴金錶的管辖异议申请。理由是，根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告所在地或合同履行地法院管辖，恒诚公司与吴太阳之间发生的纠纷属于定作合同纠纷，根据吴金錶提出的司法解释可以确定合同履行地在扬州，因为恒诚公司是加工方，扬州是加工行为地，因此，扬州市中级人民法院是合同履行地法院，依法享有管辖权。原审法院认为：吴金錶系澳门居民，本案应参照涉外民商事纠纷案件确定管辖。涉外民事关系的定性，适用法院地法律。本案中吴太阳向恒诚公司定作坯布，恒诚公司诉请吴太阳支付加工款并赔偿损失，属于定作合同纠纷。因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。本案中恒诚公司系承揽方，在未约定履行地的情形下，加工行为地应为承揽方住所地即扬州市。因此，本院对本案具有管辖权，吴金錶提出的管辖权异议不能成立。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二十条，《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第一款第（四）项、第五条之规定，原审法院裁定：驳回吴金錶对管辖权提出的异议。吴金錶不服原审裁定，向本院提起上诉称：请求撤销原审裁定，将本案移送至福建省泉州市中级人民法院审理。理由仍然为：一、吴太阳、张小小的户籍所在地为福建省晋江市龙湖镇西吴中区109号，隶属于福建省泉州市，而吴金錶虽为澳门居民，但常年居住在晋江市龙湖镇，按照民事诉讼法中规定，本案属于应由中级人民法院进行管辖的一审案件中的重大涉外案件，因此，应当由被告住所地法院泉州市中级人民法院管辖。二、依据民事诉讼法及相关司法解释规定，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。本案为定作合同，合同中仅约定，定作人自提货物，但未明确约定合同履行地，仅能依据被告住所地确定管辖。恒诚公司答辩称，恒诚公司与吴太阳之间的纠纷属于定作合同纠纷，恒诚公司为吴太阳进行加工生产，加工行为地在扬州，因此，扬州市中级人民法院是合同履行地法院，对本案依法具有管辖权，故请求依法驳回吴金錶的上诉请求。本院认为：吴金錶的管辖权异议理由不能成立，其上诉请求应予驳回。吴金錶主张本案合同履行地约定不明，仅能依据被告住所地确定管辖。对此，本院认为，虽然涉案定作合同未明确约定合同履行地，但本案中，恒诚公司起诉要求支付货款，本案争议标的为给付货币，恒诚公司作为接收货币一方，其住所地为合同履行地，原审法院因此依法对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条、第三十六条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王天红代理审判员 陈 亮代理审判员 鲍颖焱二〇一五年五月二十六日书 记 员 杨 蕾 关注微信公众号“”