（2015）房民（商）初字第05226号

裁判日期: 2015-05-26

公开日期: 2015-11-05

案件名称

刘新孝与解玉荣买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

北京市房山区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘新孝,解玉荣

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第六十二条，第一百零七条，第一百五十四条

全文

北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民（商）初字第05226号原告刘新孝，男，1982年6月3日出生。被告解玉荣，女，1958年2月17日出生。原告刘新孝与被告解玉荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员栾林林独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘新孝、被告解玉荣均到庭参加诉讼。原告刘新孝诉称，2013年被告从原告处订购铝门窗，原告将门窗安装交付后，被告称资金紧张过几天再给并写下欠款条一份，然而原告过些天向被告要求付款，被告以种种借口拒绝还款。请求法院判令被告返还货款5000元，并自2013年9月11日至2015年4月16日按照银行贷款利率计算利息。诉讼费由被告承担。被告解玉荣辩称，原告给我装门窗，尺寸不对，客厅门高了三公分，导致没有留足做地暖和铺地板砖的空间，如果铺了水平地砖，门就打不开了。我通知原告改门窗，原告拒绝改，现在我家客厅门下的地面只能往下凹三公分。经审理查明，2013年3月，被告找到原告订购门窗，总价26000元。被告陆续向原告支付定金和货款共计21000元。2013年5月，原告在被告家中量取门窗尺寸，被告亲戚告知原告门窗尺寸需要把铺地暖和地板砖的空间预留出来，原告在量客厅门时留出8公分高度进行制作。后原告提供门窗并安装完毕，被告遂安排工人铺地暖和地板砖，发现客厅门下预留空间不足，遂通知原告修改客厅门高度，原告未予修改。现被告客厅地砖已铺完，客厅门下地板下凹三公分。2013年9月11日，原告找被告索要门窗款，被告为原告出具欠条，记载“今欠刘新孝铝门窗款五千元，欠款人解玉荣”。以上事实，有原告提交的欠条原件、被告提交的照片及当事人陈述、庭审笔录在案佐证，且经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原被告之间的买卖关系合法有效。原告向被告提供门窗，被告已经支付21000元货款。被告抗辩称未支付尾款5000元系因为原告安装的门尺寸不合要求，由于双方对于门窗尺寸没有明确约定，在量取尺寸时，被告告知原告预留铺地暖和地砖的空间，原告作为门窗的销售安装方，未尽到合理的注意义务，预留尺寸不能满足铺地暖和地砖的需求，且经原告通知修改予以拒绝，具有一定过错，应承担部分责任。故本院酌定从5000元门窗尾款中扣减2000元作为原告对被告的补偿，被告向原告支付门窗尾款3000元。关于原告主张被告给付利息的请求，因双方未约定付款期限，且双方因门尺寸存在争议，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十四条之规定，判决如下：一、被告解玉荣于本判决生效后十日内给付原告刘新孝货款三千元；二、驳回原告刘新孝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告刘新孝负担十元（已交纳），被告解玉荣负担十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状二份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员　　栾林林二〇一五年五月二十六日书　记　员　　李　萌 来源：