（2015）长安民初字第00304号

裁判日期: 2015-05-26

公开日期: 2015-07-30

案件名称

刘乃峰与付先勇、田导过物权保护、赔偿损失纠纷一审民事判决书

法院

西安市长安区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘乃峰,付先勇,田导过

案由

物权保护纠纷,物权保护纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2015）长安民初字第00304号原告刘乃峰。委托代理人刘艳华，系原告刘乃峰之女。委托代理人郭凯，陕西瑞拓律师事务所律师。被告付先勇。被告田导过。委托代理人路来忠、李清，陕西忠信诚律师事务所律师。原告刘乃峰与被告付先勇、田导过物权保护、赔偿损失纠纷一案，本院受理后，依法组成合��庭，公开开庭进行了审理。原告刘乃峰之委托代理人刘艳华、郭凯，被告付先勇、田导过及其委托代理人李清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1983年8月13日，其与父亲刘学忠、兄弟刘乃性、刘乃利签订分家文书，将新庄基北半部两间草房与地皮分给自己。2004年2月，在其不知情的情况下，二被告将两间草房拆除，建盖房屋。其得知后，多次要求与被告协商处理此事，被告置之不理。现起诉要求：1、确认被告占用的新庄基北半部分原两间草房归原告所有；2、确认被告占用的原两间草房所占宅基地使用权归原告；3、判令被告排除妨害，拆除建于原告宅基地上的房屋，并返还宅基地；4、判令被告恢复原土地上的两间草房原状；5、判令二被告赔偿原告在三府衙村租房费用27000元及房屋被侵占毁坏之日起经济损失13200元。被告辩称：本案实质是宅基地确权��纷，应由土地行政部门处理，不属人民法院民事案件受案范围；即使原告主张侵权纠纷成立，也超过了诉讼时效。应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1983年8月13日，原告刘乃峰与父亲刘学忠、兄弟刘乃性、刘乃利签订分家文书，将新庄基北半部两间草房与地皮分给原告刘乃峰。因刘乃峰长期在外工作，刘学忠与刘乃利夫妇生活，两间草房亦实为刘学忠长期使用。1986年刘乃利死亡，其妻田导过与儿子刘海按分家文书约定持续赡养刘学忠。1992年被告付先勇男到女家，与被告田导过结婚。2003年8、9月持续阴雨，对草房有所损毁，刘某某搬离草房。2004年被告付先勇、田导过拆除了庄基上旧房及两间草房，欲建新房，期间原告刘乃峰曾回家看望刘学忠，见到被告拆旧房建新房，亦未阻挡。同年5、6月，被告将房建起，双方未有纠纷。2014年原、被告因其他纠纷引起诉讼，原告诉讼请求被本院驳回，原告遂提起本案诉讼。另查明，原告原两间草房所在庄基地仍登记在刘某某名下。以上事实，有原告提供的分家文书，被告提供的宅基地证书，原、被告陈述等证实。原告同时提供了收据6份，用以证明草房被被告侵占致其2008年6月至2014年6月回村租房居住支付租金27000元。对此证据的真实性、证明目的被告表示不予认可。本院认为，合法的民事权益受法律保护。民事权利的行使必须遵守法律规定。本案原告曾通过分家取得两间草房的事实本院予以确认，但该草房已于2004年被被告拆除，作为所有权的物已不复存在，现原告要求确认被告占用的新庄基北半部分原两间草房归其所有，不符合物的所有权特性，无确认的现实意义，原告此请求不予支持；原告要求确认其对原两间草房所占宅基地拥有使用权的诉讼请求，因原告未能提供其拥有使用权的有效证据，属证据不足，对此请求不予支持；原告要求被告排除妨害，拆除建于原告宅基地上的房屋，并返还宅基地，恢复原土地上的两间草房原状的诉讼请求，前提必须是其为该宅基地的使用权人，因该宅基地仍登记在刘学忠名下，而刘学忠已死亡，原告无证据证明其对该宅基地拥有使用权，故原告此诉讼请求不予支持；原告要求被告赔偿其在本村租房费用27000元，因与本案无法律上的关联性，其请求不予支持；对于原告要求被告赔偿房屋被侵占毁坏之日起经济损失13200元，因被告关于原告请求超过诉讼时效期间的抗辩理由成立，故原告此请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘乃峰的本案诉讼请求。案件受理费905元原告已预交，由原告负担��如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审　判　长　　牛毅虎代理审判员　　郭复萍代理审判员　　史红梅二〇一五年五月二十六日书　记　员　　王亚南 微信公众号“”