（2015）渭中民二终字第00129号
裁判日期: 2015-05-26
公开日期: 2015-06-15
案件名称
王学理等与辛宪军合伙纠纷案二审民事判决书
法院
陕西省渭南市中级人民法院
所属地区
陕西省渭南市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王学理,赵严,辛先锋,辛宪军
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渭中民二终字第00129号上诉人（原审被告）王学理，男，1969年4月3日出生，汉族，村民。上诉人（原审被告）赵严，男，1974年2月22日出生，汉族，村民。上诉人（原审被告）辛先锋（曾用名辛锋娃），男，1977年7月4日出生，汉族，村民。被上诉人（原审原告）辛宪军，男，1965年5月17日出生，汉族，村民。上诉人王学理、辛先锋、赵严因与被上诉人辛宪军合伙企业纠纷一案，不服临渭区人民法院（2014）临渭民初字第02536号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王学理、赵严，被上诉人辛宪军到庭参加诉讼，上诉人辛先锋经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审查明，2011年7月份原告辛宪军与被告王学理、辛先锋、赵严四人合伙开办砖厂。2013年正月起，张红斌应原告辛宪军要求多次给其砖厂拉煤，2013年6月28日经双方结算，原告辛宪军给张红斌出具98978.00元煤款欠条。后经本院（2013）临民初字第02574号民事判决书判决辛宪军于本判决生效后十五日内给付张红斌煤款98970元。后因经营不善，2013年7月份砖厂停止生产经营。另查明，该合伙由原、被告四人共同出资总计118万，原告辛宪军、被告王学理、赵严各出资30万元，各占出资比例的25.42%，被告辛先锋出资28万元，占出资比例的23.74%。原审法院认为，临渭区闫村镇辛赵王学理砖厂系原、被告四人出资共同经营，虽无书面合伙协议，但符合合伙的其他条件，应认定合伙关系成立。合伙经营期间的债务属合伙债务，应当由合伙人共同承担。三被告辩称砖厂于2013年6月停产，同年7月由于砖厂所在地在原告辛宪军村上，交由原告辛宪军负责，清算后三人已退伙，未提供充分证据证明其均已退伙或进行退伙清算，亦未有证据证明砖厂交由原告辛宪军经营管理，故对上述三被告的抗辩理由不予采信。本院于2014年1月6日作出的（2013）临民初字第02574号民事判决书中判决所涉诉的98970元债务属原、被告在合伙经营期间的共同债务，应根据各自的出资比例承担。原告辛宪军、被告王学理、被告赵严对内根据出资比例各承担25158元，被告辛先锋承担23496元，原、被告对外承担连带清偿责任。遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、原告辛宪军对合伙期间债务98970元按出资比例25.42%承担25158元。二、被告王学理对合伙期间债务98970元按出资比例25.42%承担25158元。被告赵严对合伙期间债务98970元按出资比例25.42%承担25158元。被告辛先锋对合伙期间债务98970元按出资比例23.74%承担23496元。案件受理费2274元，由原告辛宪军承担578元，被告王学理承担578元，被告赵严承担578元，被告辛先锋承担540元。原审宣判后，被告王学理、辛先锋、赵严不服，提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是：一审法院的判决严重违背事实。上诉人与被上诉人及其他两人于2011年筹资开办闫中砖厂分厂，挂靠于闫中砖厂。2013年7月份，砖厂经营不下去，全体合伙人将当时的财物进行了清点，尚有结余5万元都一并交由被上诉人，当时清点砖厂的折价40余万元都交给被上诉人，清点完结后，上诉人及另两位合伙人再未过问过砖厂的事。在一审的庭审中，被上诉人当庭承认企业所欠的债务为76000元，而一审法院却认定的债务为98970元，一审法院的判决严重悖于事实。综上所述，原砖厂折价40万元并结余5万元都在被上诉人处，故请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人辛宪军二审审理中辩称，涉案的债务不是我一个人的，而是合伙企业是，所以债务应当由四个合伙人偿还，一审判决是正确的，请二审维持原一审判决。经审理，二审查明的事实与原审一致。同时查明，双方当事人合伙开办的砖厂现已无可清偿债务的合伙财产。本院认为，临渭区人民法院于2014年1月6日作出的（2013）临民初字第02574号生效民事判决书中判决所涉的98970元债务，属于双方当事人的合伙债务，应以合伙财产优先进行清偿，现查明，辛宪军、王学理、赵严、辛先锋四个合伙人开办的合伙砖厂现无财产可以清偿债务，四合伙人依法应当对合伙所欠债务承担连带清偿责任。因四合伙人对合伙所负债务无协议约定的分担比例，故应以各自出资比例对合伙所欠债务进行分担。上诉人上诉认为被上诉人辛宪军尚占有合伙的财产，但不能提供证据证明，不予采信。上诉人王学理、赵严、辛先锋的上诉缺乏事实根据，不能成立。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1645元，由上诉人王学理、赵严、辛先锋负担。本判决为终审判决。审判长 马开运审判员 车兴民审判员 王争跃二〇一五年五月二十六日书记员 刘晓婉 来自：