（2015）崇民一（扬）初字第132号

裁判日期: 2015-05-26

公开日期: 2016-10-28

案件名称

林永东与钟月明民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

崇义县人民法院

所属地区

崇义县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

林永东,钟月明

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十条；《中华人民共和国合同法》：第二百一十一条

全文

江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民一（扬）初字第132号原告林永东。被告钟月明。委托代理人曾传华，江西章贡律师事务所律师。原告林永东诉被告钟月明民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林永东、被告钟月明及委托代理人曾传华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：因被告做生意需资金，于2012年10月20日向原告借款100000元本金，约定年利息为20000元，2014年11月22日被告因资金不够又向原告借款100000元，现因原告家里建房急需资金，多次向被告要求归还借款，但被告就是推诿不归还借款，原告无奈，为保护原告的合法权益，特诉至人民法院依法判决：1、判决被告偿还借款本金200000元，利息40000元（每年2万×2年=4万元）。2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、原告起诉不符合事实，二张借条为同一笔借款，第二张借条系因为借款将到2年期限，应原告要求补给原告的借条，被告实借原告10万元；2、本案被告借款用于购买原告“坐庄”的六合彩，用途不合法。原告提供了以下证据：1、身份证复印件一份，用以证明原告诉讼主体资格；2、借条二张，用于证明被告向原告借款20万元的事实。被告提供了以下证据：1、电话录音光盘一份，用以证明二张借条为同一笔借款；2、协议、建房审批表、乔迁礼簿复印件各一份，用以证明原告陈述被告借款用于建房是虚假的。原告证据1、2，证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。被告证据1，电话录音内容不能证实二张借条为同一笔借款，不予采信；被告证据2，与本案无关联性，不予采信。经开庭审理，当事人举证、质证，依据有效证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：2012年10月20日，被告钟月明向原告林永东借款100000元，原告林永东在原告经营的店中（崇义县扬眉镇街上），给了被告钟月明现金100000元。原、被告约定借款利息为2万元，被告向原告出具借条，借条载明：“今借到林永东人民币壹拾万元整（至2013年10月20日还壹拾贰万元整）。借款人钟月明2012年10月20日”。2014年11月22日，被告钟月明又向原告林永东借款100000元，并出具借条，借条载明：“今借到林永东人民币壹拾万元整。借款人钟月明2014年11月22日”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告对2012年10月20日被告向原告所借借款100000元，约定了借款利息20000元，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告提出第二张借条系第一张借条将到2年期限，应原告要求补的借条，实借原告100000元的辩解意见。本院认为，被告未提交有效证据证实该主张，而原告又予以否认，且如第二张借条系第一张借条所补的借条，第一张借条约定了借款利息，那么第二张所补借条按常理也会载明借款利息，而本案中的第二张借条无借款利息约定，于情理不符，故对被告的该辩解意见不予支持。关于被告提出被告向原告所借借款系用于购买原告“坐庄”的“六合彩”，用途不合法的辩解意见。本院认为，被告未提供其购买“六合彩”的相关证据，亦未提供公安机关对原告经营“六合彩”违法行为的相关立案调查材料，故对被告的该辩解意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定，判决如下：一、被告钟月明于本判决生效之日起十日内归还原告林永东人民币220000元。二、驳回原告林永东的其他诉讼请求。案件受理费4900元，依法减半收取2450元，由被告钟月明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。审　判　员　　方　伟二〇一五年五月二十六日代理书记员　　邓联龙 关注微信公众号“”