（2015）乌中民一终字第189号
裁判日期: 2015-05-26
公开日期: 2015-11-12
案件名称
蔡义清与陈雪梅、刘俊胜、刘俊平民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
所属地区
内蒙古自治区乌海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
蔡义清,陈雪梅,刘俊胜,刘俊平
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第七条，第六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乌中民一终字第189号上诉人（一审被告）蔡义清，男，汉族，1968年4月13日生，无业，现住乌海市乌达区。委托代理人张吉英，女，汉族，1967年8月6日生，无业，现住乌海市乌达区（与上诉人蔡义清系夫妻关系）。被上诉人（一审原告）陈雪梅，女，汉族，1967年2月7日生，无业，现住乌海市乌达区。一审被告刘俊胜，男，汉族，1971年10月17日生，无职业，现住乌海市乌达区。一审被告刘俊平，男，汉族，1966年生，无职业，现住乌海市乌达区。上诉人蔡义清因民间借贷纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院（2014）乌达民一初字第0773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张吉英、被上诉人陈雪梅到庭参加诉讼。一审被告刘俊胜、刘俊平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现审理终结。一审查明，被告蔡义清向原告分别于2012年7月5日借款100000元，于2012年7月10日借款300000元。2013年1月7日，经双方结算后，被告蔡义清为原告出具借款472000元的借条，约定月息3分，被告刘俊胜、刘俊平做担保。2013年4月9日原告向被告出具金额40000元的收条。2013年7月21日原告向被告出具金额20000元的收条。2013年11月21日原告向被告出具两张金额为20000元的收条。2013年11月13日被告妻弟向原告账上汇款20000元。2014年3月4日被告向原告账户转账50000元。一审认为，原告提供的被告出具的借款472000元的借条，双方当事人对该借条的真实性均无异议，该借条为借贷双方对以往本利结算后重新达成的新的借据，系双方真实意思的表示，原告依此作为本金进行诉讼，该院予以认可。因原、被告借贷时间已经超过1年，按照中国人民银行公布的1-3年贷款利率即年利率6.15%计算，月利率为0.5125%，四倍为2.05%，原、被告双方约定的“月息3分”，超过了法律规定，应当调整为月息2.05%。原告对2013年11月13日收到的20000元，认为是2013年11月12日所出具的收条的借款，但不能提供相应的证据，因此，从现有的证据判断，被告所还款总额应当认定为170000元。借款人偿还部分借款时，应当推定先偿还利息，超出部分冲抵本金。2013年1月7日至2013年4月9日，应付利息为29266.58元，实付款40000元，应当冲抵本金10733.41元；2013年4月9日至2013年7月15日，实付利息20000元，欠付利息10155.46元；2013年7月15日至2013年11月13日，实付款60000元，减去应付利息47461.18元（10155.46元＋37305.72元），余12538.82元冲抵本金。2013年11月12日至2014年3月4日，实付款50000元，减去应付利息34174.66元，余15825.38元冲抵本金；2014年3月4日至2014年9月17日，应付利息为57477.58元，应付本金为432902.39元（472000元-10733.41元-12538.82元-15825.38元）。2014年9月17日以后未支付的利息，仍应按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍，承担至本金付清止，但利率不得超过约定利率。被告刘俊胜、刘俊平在借据上载明了为保证人，因此应当对本息承担连带责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告蔡义清在本判决生效后5日内偿还原告陈雪梅欠款432902.39元及利息57477.58元（至2014年9月19日的利息），并按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍，承担自2014年9月17日起至本金付清止的利息（利率不得超过双方约定的月息3%）；被告刘俊胜、刘俊平承担连带还款责任；二、驳回原告陈雪梅的其他诉讼请求。案件受理费10599元，减半收取5299.5元，由被告蔡义清负担（原告预交10950元）。宣判后，蔡义清不服，以一审判决认定的借款本金472000元及计算利息不正确为由提起上诉，请求撤销乌海市乌达区人民法院（2014）乌达民一初字第0773号民事判决，改判上诉人承担391522元借款本金及利息51366元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人陈雪梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审认定的本金472000元是在三方都在的情况下写下的借条，是当事人的真实意思表示，故一审的本金及利息的计算方法是正确的。关于2013年11月12日的两张收条共计40000元，但实际收到20000元，之后于2013年11月13日收到汇款20000元，此笔款补的是2013年11月12日的剩余20000元。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，2013年1月7日书写的借条472000元，其中本金400000元，72000元是400000元产生的利息，该事实当事人双方在庭审中已予以确认。本院认为，上诉人蔡义清与被上诉人陈雪梅借贷关系合法有效，但双方于2013年1月7日再次形成的借条，违背了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定，被上诉人陈雪梅不得将利息72000元计入本金谋取高利。关于被上诉人陈雪梅辩称2013年11月13日收到汇款20000元是上诉人蔡义清补2013年11月12日其中一张收条的20000元，但被上诉人陈雪梅不能提供相应的证据，对被上诉人陈雪梅的抗辩理由本院不予采纳，确认上诉人蔡义清已经还被上诉人陈雪梅170000元。借款人偿还部分借款时，应当依照通常做法推定先偿还利息，超出部分冲抵本金。按照中国人民银行公布的1-3年贷款年利率6.15%的四倍计算，2012年7月5日至2013年1月7日共计186天，蔡义清借陈雪梅100000元的利息为12535.89元；2012年7月10日至2013年1月7日共计181天，蔡义清借陈雪梅300000元的利息为36596.71元，故2013年1月7日双方当事人达成新的借条本金400000元，利息为49132.6元。2013年1月8日至2013年4月9日共计92天，应付利息为24802.19元，实付款40000元，尚欠本金400000元、利息33934.79元；2013年4月10日至2013年7月15日共计97天，应付利息26150.14元，实付款20000元，尚欠本金400000元、利息40084.93元；2013年7月16日至2013年11月13日共计120天，应付利息为32350.68元，实付款60000元，尚欠本金400000元、利息12435.61元；2013年11月14日至2014年3月4日共计111天，应付利息为29924.38元，实付款50000元，尚欠本金392359.99元；2014年3月6日至2014年9月17日共计197天，应付利息52094.66元，尚欠本金392359.99元、利息52094.66元。2014年9月18日以后未支付的利息，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍，承担至本金付清止。依照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：维持乌海市乌达区人民法院（2014）乌达民一初字第0773号民事判决的第二项即驳回原告陈雪梅其他诉讼请求；撤销乌海市乌达区人民法院（2014）乌达民一初字第0773号民事判决的第一项；由蔡义清在本判决生效后5日内偿还陈雪梅欠款本金392359.99元及利息52094.66元（至2014年9月17日的利息）；并按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，承担自2014年9月18日起至本金付清止的利息；被告刘俊胜、刘俊平承担连带还款责任。一审案件受理费5299.5元，由上诉人蔡义清负担4802.94元，由被上诉人陈雪梅负担496.56元；二审案件受理费8655.7元，由上诉人蔡义清负担7844.66元，由被上诉人陈雪梅负担811.04元。本判决为终审判决。审 判 长 高美兰审 判 员 田 浩代理审判员 钟思敏二〇一五年五月二十六日书 记 员 田 慧 微信公众号“”