（2015）齐晏商初字第749号

裁判日期: 2015-05-26

公开日期: 2015-11-19

案件名称

齐河富鼎数码科技有限公司与师永鑫买卖合同纠纷民事裁定书

法院

齐河县人民法院

所属地区

齐河县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

{C}山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2015）齐晏商初字第749号原告：齐河富鼎数码科技有限公司,住所地:齐河。法定代表人：魏静，董事长。委托代理人：范士友，山东兴齐律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：徐友仁，该公司职工，特别授权代理。被告:师永鑫，男，住聊城市冠县。原告齐河富鼎数码科技有限公司诉被告师永鑫买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2013年11月份，我公司与被告以滨州永正广告材料的名义签订买卖合同。截止2013年11月26日，被告共欠货款18万元，约定2014年1月1日前结清货款。经多次催要，被告至今未还。特诉至法院，请求判令被告支付货款18万元及自2014年1月1日起的利息。本院受理后，经审查，依法向原告进行了释明的被告主体资格问题。原告认为，被告师永鑫以“滨州永正”的名义签订合同，既没有公司的名称，更没有加盖公司单位公章。同时，被告以自己的名义与原告对账。被告师永鑫的行为为个人行为，并非职务行为，应以被告本人作为当事人。本院认为，根据原告齐河富鼎数码科技有限公司提交的买卖合同，该买卖合同载明：抬头处买方（甲方）滨州永正广告材料，落款处买方单位名称（章）滨州永正单位地址：山东省滨州市？？（该？？代表两个字，因无法辨别，故用？？代表两个字）渤一向东法定代表人：师永鑫代表人身份证号:372526198209206919联系电话:1380543****;根据原告提交的对账单，该对账单抬头为：滨州师经理对账单，落款处为：客户（公司）核实后请签字盖章“师永鑫”签名，该两份证据已充分表明被告师永鑫的行为系职务行为。至于原告所提的公司没有加盖印章，并不影响公司法人地位。原告的主张没有法律依据，故原告起诉被告师永鑫系错列诉讼主体，被告师永鑫主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告齐河富鼎数码科技有限公司的起诉。案件受理费3900元，退还原告齐河富鼎数码科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判长　　李玉海审判员　　徐庆学审判员　　钟同岭二〇一五年五月二十六日书记员　　杨先文 更多数据：搜索“”来源：